Судья Олесова М.Г. Дело № 22 К- 3996 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 21 июня 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Зубачева Льва Николаевича на постановление Клинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ А и Генерального прокурора РФ. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Клинского городского суда от 10 мая 2011 года Зубачеву Л.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры. В обоснование принятого решения судом указано на то, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель обжалует действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В кассационной жалобе заявитель Зубачев Л.Н., полагая невозможным отказ в принятии жалобы судом в порядке статьи 125 УПК РФ, указал на то, что является известным правозащитником и пр., а также потерпевшим по шести уголовным делам, по которым не вынесен ни один приговор, в связи с чем просит отменить постановление суда. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая Зубачеву Л.Н. в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал на отсутствие в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из ее содержания следует, что заявитель полагает незаконным направление прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России А нижестоящему прокурору Московской области его жалобы, адресованной Генеральному прокурору, в то время как прокурор А по мнению заявителя, должен был вынести соответствующее постановление. Довод заявителя о невозможности отказа ему в принятии жалобы к рассмотрению несостоятелен, так как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению. При изложенных выше обстоятельствах, то есть, отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Клинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по жалобе Зубачева Льва Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Никифоров И.А. Слиска С.Г.