Судья Дроздова Т.Н.                                                           Дело № 22 К - 4144

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                               21 июня 2011 года                                                                                                            

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года материалы по кассационному представлению Орехово-Зуевского горпрокурора Соломаткина А.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей Беляйкина В.В. и Козяйкина В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление дознавателя отдела дознания Орехово-Зуевского УВД А об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения Филатовой В.И., Филатовой С.М. и заявителей Беляйкина В.В, и Козяйкина В.Я., просивших об оставлении постановления суда без изменения,                               

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей кассационное представление,

судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Защитники Филатовой С.М. и Филатовой В.И., в отношении которых возбуждено уголовное дело по ст.ст. 116, 130 УК РФ, адвокаты Беляйкин В.В. и Козяйкин В.Я. обратились в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания Орехово-Зуевского УВД А об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и проверки показаний участников уголовного судопроизводства с использованием полиграфа.

Обжалуемым постановлением Орехово-Зуевского городского суда постановление дознавателя А признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и установлено, что оснований для проведения проверки показаний на «полиграфе», как об этом просили заявители, в данное время не усматривается.

Считая постановление суда необоснованным и незаконным в связи нарушением уголовно-процессуального закона, Орехово-Зуевский горпрокурор просил его отменить по тем основаниям, что постановлением дознавателя не нарушаются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняется их доступ к правосудию. По утверждению прокурора, в нарушение разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд обязал дознавателя провести конкретное следственное действие и предопределил действия должностного лица.

В своих возражениях на кассационное представление, описав обстоятельства дела, Филатова С.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Заявители также в своих возражениях просили отказать в удовлетворении кассационного представления, указав на процессуальные нарушения, допущенные дознавателем.

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьей 7 УПК РФ установлено, что постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не соответствует.

Полагая возможным удовлетворить жалобу заявителей в части проведения следственного эксперимента и не усмотрев оснований для проведения проверки показаний с использованием полиграфа, суд не мотивировал данный вывод, что свидетельствует о неправильном применении уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить указанные нарушения, а также обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, представляющей возможность обжалования решений и действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Орехово-Зуевского городского суда незаконным и необоснованным, в связи с чем полагает его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по жалобе адвокатов Беляйкина В.В. и Козяйкина В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи:                                                                              Никифоров И.А.

                                                                                         Слиска С.Г.