Судья Модяков Ю.С. Дело № 22к-4165 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Новикова А.В. при секретаре Атаеве М.М. рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Сазоновой Е.М. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сазоновой Елены Александровны. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 5 декабря 2007 года в Голицынский ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области обратилась Сазонова с заявлением, в котором просит принять меры к Гуляковой, поскольку поведение последний вызывает опасение для жизни ее самой и ее близких. 27 декабря 2007 года по результатам проверки старшим УУМ Голицынского ГОМ Носовым составлено заключение об отсутствии в действиях А какого-либо правонарушения. 17 января 2011 года Сазонова обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного милиции Голицынского ГОМ по Одинцовскому муниципальному району Носова, выразившееся в неуведомлении её о результатах проверки по заявлению от 5 декабря 2007 года. Постановлением суда от 27 января 2011 года жалоба заявителя была удовлетворена, суд обязал начальника Голицынского ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району устранить допущенные нарушения. Виду неисполнения судебного решения, Сазонова повторно обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника Голицынского ГОМ УВД по Одинцовскому району, выразившееся в неисполнении постановления Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года. По этой жалобе судьей принято указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт отправления в ее адрес извещения, а также сведений о их получении. Утверждает, что до настоящего времени не владеет информацией о результатах принятого решения по своему заявлению от 5 декабря 2007 года. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу действующего уголовно-процессуального закона, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется должностными лицами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Сазоновой, сослался на то, что, Сазонова не является участником уголовного судопроизводства, а поэтому ее жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как проверка по ее заявлению проводилась не в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, а в соответствии с «Инструкцией по борьбе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом Министра МВД РФ № 750 от 22 сентября 2006 года, то есть в порядке, не связанном с уголовным судопроизводством. Одновременно с вышеизложенным, суд все же принял решение по существу требований заявителя, изложенных в жалобе, придя к выводу, что факт исполнения постановления Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года нашел свое подтверждение, сославшись на то, что копия уведомления о результатах рассмотрения заявления от 5 декабря 2007 года заявителю Сазоновой направлена 27 апреля 2011 года по месту ее жительства. Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании суду следовало учесть разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в редакции от 23 декабря 2010 года, о том, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Кроме того, как видно из материалов дела, жалоба Сазоновой судом в порядке ст. 125 УПК РФ ранее уже рассматривалась и была удовлетворена. Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта исполнения постановления Одинцовского городского суда от 27 января 2011 года. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы заявителя о том, что до настоящего времени она не уведомлена о принятом решении по ее заявлению от 5 декабря 2007 года, требуют более тщательной проверки, поскольку вывод суда об устранении допущенных нарушений объективно представленными материалами не подтверждается, и в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Сазоновой информации по результатам проверки ее заявления. При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по жалобе заявителя Сазоновой Елены Александровны отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить. Председательствующий Судьи