Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-3930 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Новикова А.В. при секретаре Атаеве М.М. рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым Романов Вадим Юрьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый оправдан по ст. ст. 158 ч. 3 п. «в» (по двум преступлениям), 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Романовым В.Ю. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения оправданного Романова В.Ю. и адвоката Ампар К.Г. в его защиту, возражавшие доводам представления, просившие приговор оставить без изменения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Романов обвинялся в том, что он: - в период с ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года в Ногинском районе Московской области совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего А, причинив потерпевшему значительный ущерб, в крупном размере; - в период с 22 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года в Ногинском районе Московской области совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащего А причинив потерпевшему значительный ущерб, в крупном размере; -в двадцатых числах декабря 2009 года в Ногинском районе Московской области совершил кражу автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащего А причинив потерпевшему значительный ущерб, группой лиц по предварительному сговору; - в период с 22 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года в Ногинском районе Московской области совершил кражу имущества, принадлежащего А, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по преступлению, совершенному Романовым в период с 22 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года в части кражи двигателя на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему А, и просил действия Романова по данному преступлению квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании Романов вину не признал. Оправдывая Романова за непричастностью к указанным преступлениям, суд первой инстанции признал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для его виновности. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд не дал представленным доказательствам должной оценки и неверно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточно убедительными для признания Романова виновным в совершении краж. Указывает на нарушение судом ст. 193 УПК РФ следователем были соблюдены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Романова в совершении краж, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Романова о том, что он не совершали этих преступлений, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом первой инстанции тщательно и в полном объеме исследованы представленные органами предварительного следствия доказательства и им дана соответствующая оценка. Суд обстоятельно исследовал представленные доказательства по делу, оценил их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что из показаний потерпевшего А, показаний свидетелей на следствии Г, Д, Б, Е. Ж, на которых основывалось все обвинение в причастности Романова к совершению преступлений, не установлено, что преступления в отношении потерпевшего совершенны именно Романовым. А поэтому суд обоснованно оправдал Романова за непричастностью его к совершению преступлений. Не соглашается судебная коллегия и с доводами представления, что суд при постановлении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон. Действительно в приговоре суд, оценивая представленные доказательства по делу, допустил некорректное высказывание о том, что все обстоятельства, указанные в приговоре в отношении Горячева вызывают у суда сомнения, требуют судебного расследования. Вместе с тем, изложенное не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. По материалам дела видно, что по приговору Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года Б признан виновным в совершении кражи автомашины «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор по данному делу постановлен без проведения судебного разбирательства. Причастность Романова к совершению данного преступления указанным приговором не установлена; более того, Романов не принимал участие в рассмотрении указанного уголовного дела. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приговор от 21 июня 2010 года не имеет преюдициального значения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку приговор от 21 июня 2010 года не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела. Не может повлиять на вопрос о законности оправдания Романова и указание суда в приговоре на то, что в ходе предварительного расследования в основу вины Романова положены недопустимые доказательства, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Как следует из материалов дела, вопрос о признании каких-либо доказательств недопустимыми никем из участников процесса не ставился, судом он не разрешался и решения об этом не принимались, о чем указал в представлении и сам государственный обвинитель. При таких обстоятельствах изложенные высказывания суда в приговоре судебная коллегия считает, как ошибочно указанные. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. При таких данных доводы представления о том, что суд необоснованно постановил оправдательный приговор, судебная коллегия находит неубедительными, поэтому для отмены оправдательного приговора оснований не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении Романова Вадима Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи