Судья Смагин Д.В.                                                                        Дело № 22- 4268

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                            28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Дмитриева А.В., представителя потерпевшего А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2011 года, которым

Дмитриев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Дмитриева А.В., адвоката Фоминой Т.Д. в его защиту, представителя потерпевшего А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия                                                             

                                        УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дмитриев осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 декабря 2010 года в Подольском районе Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дмитриев виновным себя признал и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В. указывает на то, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего А было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд не согласился с заявленным ходатайством и отказал в его удовлетворении. Просит дело прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. считает, что судом незаконно отказано в прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева. Просит, с учетом ее мнения, прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева в связи с примирением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Осужденный Дмитриев в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу действующего закона прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением Дмитриева с представителем потерпевшей А, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дмитриева, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства о прекращении дела за примирением.

Принятое судом решение, по мнению судебной коллегии, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах решение по ходатайству осужденного и представителя потерпевшего судом принято в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                   

Приговор Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2011 года в отношении Дмитриева Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.