Судья Коняхина Е.Н.                                                                                Дело № 22-3607/11

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                    28 июня 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

           судей Королевой Л.Е. и Ли А.Г.

           при секретаре Гущиной Е.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Терещука В.С. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности по уголовному делу о привлечении Терещука Валерия Сергеевича к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

мнение обвиняемого Терещука В.С поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя А. просившего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           16.03.2011 года обвиняемый Терещук В.С. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

            Постановлением Волоколамского городского суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности отказано.

             В кассационной жалобе обвиняемый Терещук В.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, так как ни один из участников процесса не зарегистрирован на территории Волоколамского муниципального района, судом дана не верная, оценка доказательствам, имеющимся в деле, допущены множественные нарушения УПК РФ, нарушающие конституционные права обвиняемого. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное требование об изменении территориальной подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Терещука В.С. потерпевший А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно статье 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, судом объективно исследованы с достаточной полнотой все имеющиеся материалы.

В обоснование вывода: ходатайство Терещука В.С. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу оставлено без удовлетворения, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, и принято с нарушениями правовых норм, поскольку суд проверил, проанализировал и оценил все представленные материалы необходимые для установления законности и обоснованности по существу, что отражено в постановлении.

Другие доводы, на которые ссылается Терещук В.С., также не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волоколамского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым отказано в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Терещука Валерия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            М.А. Пешков

Судьи                                     А.Г. Ли

                                                                                        Л.Е. Королева