Судья Матвеевская М.Н.                                                                        Дело № 22-3972/2011г

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011года                    г. Красногорск

         Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

судей : Луниной М.В., Пешковой О.В.,

рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой И.В. и представителя потерпевшего А на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, которым ЛАЗИЧ Виктория Эдвардовна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Никишовой Л.В., защитника Закирова З.З., оправданной Лазич В.Э., просивших приговор суда оставить без изменения, представление и кассационную жалобу - без удовлетворения,

объяснения представителя потерпевшего А., просившего приговор суда отменить по доводам его жалобы и кассационного представления,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Лазич В.Э. было предъявлено обвинение в совершении в период с 5 марта 2001 года по 29 августа 2005 года мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

А именно : 24 марта 1997г между Наро-Фоминским РАЙПО в лице Б и Лазич В.Э. был заключен договор купли-продажи основного строения бывшего ресторана <данные изъяты> с прилегающими хозяйственными постройками, принадлежащего на праве собственности Наро-Фоминскому РАЙПО. 7 мая 1997 года Наро-Фоминским РАЙПО в лице Б. и Лазич В.Э. был подписан передаточный акт к указанному договору. В период с 5 марта 2001 года по 18 мая 2005 года Лазич, находясь в неустановленном месте, изготовила заведомо подложные документы - договор купли-продажи № 15 от 24 марта 1997 года между Наро-Фоминским РАЙПО в лице Б. и Лазич В.Э., а также два передаточных акта к указанному договору от 7 мая 1997 года, подписанные указанными лицами. В указанные подложные документы внесены заведомо ложные для Лазич В.Э. сведения в отношении земельного участка площадью 1.0 га и указано, что предметом договора помимо здания ресторана <данные изъяты> с прилегающими постройками является земельный участок 1.0 га. В данном договоре купли-продажи и передаточном акте Лазич В.Э. поставила свои подписи. После изготовления указанных заведомо подложных документов, совместно с неустановленными в ходе расследования лицами, в деле правоустанавливающих документов здания ресторана <данные изъяты> хранившееся в Регистрационной палате Наро-Фоминского отдела Управления ФРС МО, произвела подмену подлинных документов на заведомо подложные, включающие в себя указание земельного участка 1.0 га. Также после изготовления указанных заведомо подложных документов, совместно с неустановленными в ходе расследования лицами, в инвентаризационной карточке здания ресторана <данные изъяты> в Наро-Фоминском филиале ГУП МО "Московское областное БТИ", произвела подмену подлинных документов на заведомо подложные, включающие указание о земельном участке 1.0 га. 18 мая 2005 года Лазич В.Э. обратилась в Пресненский суд г. Москвы с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1.0 га, используя изготовленные ею заведомо подложные вышеуказанные договор купли-продажи и передаточный акт, указала, что она является добросовестным приобретателем земельного участка. 29 июня 2005 года на основании представленных Лазич В.Э. заведомо подложных документов, т.е. сфальсифицированных Лазич доказательствах по гражданскому делу, копии которых были истребованы судом из Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной Регистрационной Службы по МО, Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение о признании права собственности Лазич на земельный участок. На основании указанного судебного решения Лазич В.Э. обратилась в Наро-Фоминский отдел УФРГС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1.0 га, приложив судебное решение, и Лазич В.Э. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав 29 августа 2005 года за земельный участок, о чем в Едином госреестре права на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись. Таким образом Лазич В.Э. путем обмана приобрела право собственности на земельный участок 1.0 гектар нормативной стоимостью <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распоряжаться им, чем причинила государству ущерб в указанном особо крупном размере.

По предъявленному обвинению Лазич В.Э. была оправдана на основании п. 2 ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы обвинения о совершении Лазич В.Э. мошенничества ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузьмина И.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что земельный участок площадью 1 га, на котором расположен ресторан <данные изъяты> с прилегающими хозяйственными постройками принадлежал Наро-Фоминскому РАЙПО на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строения и сооружения были проданы Лазич В.Э., что подтверждается показаниями свидетелей, копией договора купли-продажи № 15 основного строения с прилегающими хозяйственными постройками от 24.03.1997 года. Участок земли был передан Лазич на праве аренды на 49 лет, о чем был составлен соответствующий договор аренды. Установлено, что в 2005 году Лазич представила в Пресненский районный суд г. Москвы подложный договор купли-продажи № 15 от 24.03.1997 года ресторана <данные изъяты> с прилегающими постройками и земельным участок площадью 1 га и передаточный акт, их подложность и причастность к их изготовлению оправданной подтверждена заключениями экспертиз. Установлен факт подмены договора купли-продажи № 15 от 24.03.199г. с передаточным актом на документы, подтверждающие приобретение не только основного строения с хоз.постройками, но и земли. Таким образом в 2005 году право собственности Лазич на земельный участок зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного на основании изготовленных и представленных Лазич В.Э. подложных документов. Судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей по надуманному основанию зависимости их от Б. Неверна оценка показаний свидетеля В. Считает, что в приговоре все показания свидетелей обвинения сокращены и искажены. Указывает, что показания Лазич ничем объективно не подтверждены. Оценка, данная заключениям судебных экспертиз, является необоснованной. В приговоре суда не нашли своего отражения показания свидетелей Г. и Д., оглашенные в порядке ст. 305 УПК РФ, необоснованно отвергнуты доказательства стороны обвинения, выводы суда мотивированы лишь противоречивыми показаниями Лазич и приговор основан на предположениях, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лазич В.Э. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Указывает, что ряд исследованных судом доказательств обвинения текст приговора не содержит, искажены некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что оценка показаниям свидетелей Е., Ж. и З. дана необоснованно Отчет об оценке ресторана <данные изъяты> и показания оценщика И. необоснованно расценены как подтверждающие достоверность показаний Лазич В.Э. Считает, что судом необоснованно дана оценка как имеющим противоречия датам подписания договора купли-продажи здания ресторана и хозяйственных построек и собрания пайщиков РАЙПО по одобрению совершения сделки, т.к. к моменту собрания пайщиков исполнение сделки начато еще не было. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта использования оправданной поддельных документов о сделке в Пресненском районном суде г. Москвы, при этом не учтены положения о преюдиции судебного решения. Также не проанализировано содержание судебных решений по гражданским делам, где имеются ссылки на предоставление именно Лазич В.С. документов по купле-продаже объектов ресторана и земельного участка под ним. Считает, что версия Лазич В.Э. об оплате сделки с учетом стоимости земельного участка не подтверждается исследованными судом доказательствами, подтверждена лишь оплата стоимости ресторана. Необоснованно отвергнуты судом заключения экспертиз по подписям Б. и Лазич В.Э. Считает подтвержденным наличие у Лазич В.Э. корыстного мотива. Просит приговор суда в отношении Лазич В.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным по доводам кассационного представления и кассационной жалобы и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судебная коллегия находит, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Лазич В.Э. данным требованиям не соответствует.

Сторона обвинения в результате предварительного расследования пришла к выводу о том, что 24 марта 1997 г между Лазич В.Э. и Наро-Фоминским РАЙПО был заключен договор купли-продажи № 15 строения ресторана <данные изъяты> с постройками, а 16 сентября 1997 между Лазич и Администрацией Наро-Фоминского района МО был заключен договор аренды земельного участка площадью 1.0 га под рестораном <данные изъяты>. Впоследствии Лазич В.Э. изготовила подложный договор купли-продажи № 15 от 24.03.1997г данного земельного участка, на основании которого в 2005 году за ней было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Таким образом Лазич В.Э. обманным путем совершила хищение чужого имущества.

Суд 1 инстанции указанные стороной обвинения обстоятельства счел недоказанными и установил, что 24 марта 1997 года Лазич В.Э. заключила с РАЙПО договор купли-продажи ресторана <данные изъяты> с хозяйственными постройками и земельным участком 1 га. При этом суд признал правдивыми показания Лазич о том, что указанный договор купли-продажи здания и земли она подписала дома в отсутствие Б. Договор уже имел печать РАЙПО и подпись Б, которые сомнений в подлинности не вызвали, сумма договора была <данные изъяты> руб. Вместе с договором ей была передана оценка земельного участка и ресторана с хоз.постройками, сделанная <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на земельный участок от 1992 года. Передаточный акт она подписала 7 мая 1997 года, когда внесла часть денег по договоренности с РАЙПО, весь оставшийся долг она уплатила ликвидационной комиссии, председателем которой являлась Ж. Договор от 24 марта 1997г был зарегистрирован в регистрационной палате. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на здание и хозпостройки. На землю был оформлен договор аренды, т.к. не было бланков для оформления земли. В заседания Пресненского районного суда г. Москвы Лазич В.Э. договоры купли-продажи и передаточного акта не представляла, все документы были запрошены судом из Регистрационной палаты, БТИ и Комитета по имуществу, суду Лазич В.Э. предъявила только свидетельство о праве собственности на землю ресторана <данные изъяты>, выданное в 1992 году Алабинским поссоветом, затем ресторан <данные изъяты> стал структурным подразделением РАЙПО.

Приговором суда установлено также, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих изготовление подложных документов : договора купли-продажи от 24 марта 1997 года № 15 и передаточного акта от 7 мая 1997 года, а также подмены данных документов в Регистрационной палате и БТИ, и предоставление данных подложных документов в Пресненский суд г. Москвы (л.д. 79 т.8).

Устанавливая содержание и обстоятельства заключения договора купли-продажи от 24 марта 1997 года № 15 между Наро-Фоминским РАЙПО и Лазич В.Э., содержание передаточного акта от 7 мая 1997 года, суд указал, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой. Также суд сослался на то, что стороной обвинения не представлен подлинный договор купли-продажи № 15 от 24 марта 1997 года, в котором предметом договора являлось бы только здание ресторана <данные изъяты> с прилегающими постройками.

Однако судебная коллегия находит, что делая указанные выводы, суд не дал надлежащей оценки совокупности следующих доказательств, представленной стороной обвинения, как подтверждающие вину Лазич В.Э. в инкриминируемом деянии.

Согласно заключений почерковедческих экспертиз, в договоре купли-продажи № 15 от 24 марта 1997 года, предметом которого в том числе являлся земельный участок, подпись от имени Б. выполнена не Б, а подпись от имени Лазич В.Э. выполнена самой Лазич. Суд указал, что данное обстоятельство ничем не подтверждает обвинение Лазич В.Э., однако в нарушение норм УПК РФ не привел мотивов принятого решения.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям самой Лазич В.Э., передаточный акт подписывался ею позже, 7 мая 1997 года и согласно заключению почерковедческой экспертизы, в передаточном акте, предметом которого являлся и земельный участок, подпись от имени Б. также выполнена не Б, а подпись от имени Лазич В.Э. выполнена самой Лазич.

Кроме того, давая оценку заключениям почерковедческих экспертиз, как не подтверждающих вину Лазич В.Э., суд не учел, что на выписке из протокола № 1 от 20 марта 1997 г собрания уполномоченных пайщиков о продаже ресторана <данные изъяты> со всеми прилагающими строениями и территории земельного участка за <данные изъяты> рублей, изъятой из Регистрационной палаты (л.д. 173 т. 2 ) стоит подпись, которая согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнена не К (л.д. 302, 349 т.2).

При этом согласно протокола № 1 собрания уполномоченных пайщиков от 2 апреля 1997 года, подписанного К ( л.д. 219-223 т.2), принято решение о продаже только основного здания ресторана <данные изъяты> с хозяйственными постройками за <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из протокола собрания пайщиков № 1 от 2 апреля 1997 года, изъятой из БТИ, постановлено продать только здание ресторана <данные изъяты> принадлежащее Наро-Фоминскому РАЙПО ( л.д. 247 т. 2).

Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что ОАО <данные изъяты> представило в распоряжение следствия копию договора № 15 от 24 марта 1997 года, согласно которому предметом договора являлись здание ресторана и хозяйственные постройки (л.д. 151-152). На исследовавшейся судом копии данного договора без указания земельного участка, имеющего удостоверение нотариуса Крестинской об обременении основного строения залогом, имеется штамп Регистрационной палаты МО о регистрации договора 13 мая 1997 года. По материалам дела данный договор залога заключался с ОАО <данные изъяты> именно Лазич В.Э.

Согласно выписке о регистрации нотариальных действий нотариуса Л. ею был удостоверен договор залога доли нежилого строения и права аренды земельного участка между Лазич В.Э. и ОАО <данные изъяты> от 5 марта 2001 года.

Согласно копии выписки из реестра для регистрации нотариальных действий за 27 мая 1997 года нотариуса М была засвидетельствована верность копий, в том числе договора купли-продажи основного строения с хозяйственными постройками № 15 от 24 марта 1997 года и передаточного акта здания ресторана и хоз.построек от 7 мая 1997 года (т.3 л.д. 190-192).

Однако приговор суда не содержит выводов относительно доказательств, которые сторона обвинения представила в качестве доказательств, подтверждающих заключение 24 марта 1997 года договора купли-продажи, в котором не указывается о продаже земельного участка, тогда как данные доказательства содержат факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Давая критическую оценку показаниями свидетелей Б, Е., Н., Ж., З., В., которые последовательно утверждали о том, что предметом договора купли-продажи от 24 марта 1997 года являлось только здание ресторана <данные изъяты> с хозяйственными постройками, суд сослался на заинтересованность их в исходе дела, не дав вместе с тем оценки показаниям указанных свидетелей в совокупности с теми письменными доказательствами, которые исследовались в ходе судебного следствия.

В качестве доказательств стороны обвинения судом приведены в приговоре :

Копия свидетельства о праве собственности на землю № 2074 от 30.12.92г за подписью зам. Главы администрации О., согласно которой ресторану <данные изъяты> решением администрации Наро-Фоминского района от 1992г № 458 предоставлено 1,0 га, вид предоставления земли - в постоянное пользование.

Копия постановление № 2529 от 16.11.95г об утверждении границ землеотвода и договоров аренды, согласно которому утвержден срок аренды на 49 лет Нарофоминскому райпотребсоюзу под расположение ресторана <данные изъяты> площадью 1,0 га.

Письмо Правления Наро-Фоминского РайПО в земельный комитет г. Наро-Фоминска с просьбой переоформить договор аренды на землю на покупателя здания ресторана <данные изъяты> Лазич В.Э.

Заявление Лазич В.Э. Главе Наро-Фоминского района П. с просьбой оформить договор аренды за землю в связи с приобретением в собственность основного здания со всеми хозяйственными постройками (здания бывшего ресторана <данные изъяты>»). Справка Председателя Райкомзема, согласно которой на личном приеме 04.07.97г Лазич В.Э. дано разъяснение по порядку оформления договора аренды земельного участка под зданием ресторана <данные изъяты>

Копия постановления № 1449 от 15.09.97г Главы Наро-Фоминского р-на П. согласно которому за Лазич В.Э. закреплен земельный участок площадь. 1.0 га, отведенный под размещение хозяйственных построек бывшего ресторана <данные изъяты> и постановлено заключить договор аренды сроком на 49 лет

Договор аренды земельного участка № 137 от 16 сентября 1997 года между Администрацией Н-Ф р-на в лице 1-го Зам.Главы Р и Лазич В.Э. сроком на 49 лет, при этом оговорено, что за просрочку платежей арендной платы Арендатор уплачивает пеню, на неуплату пени договор аренды расторгается, сумма арендной платы вносится на р/счет Администрации п. Алабино

Собственноручное заявление Лазич В.Э. от 17.11.00г в Комитет по имуществу НФ р-на МО о перерасчете арендной платы ввиду того, что ресторан <данные изъяты> не работал до августа 2000 г, в августе часть помещений сдана в аренду ООО <данные изъяты>

Заявление Лазич В.Э. от 16 сентября 2002 председателю Комитета по имуществу Администрации Н-Ф р-на С от владелицы <данные изъяты> Лазич В.Э., в котором указывается, что у нее заключен договор аренды земли под размещение здания и хоз. построек бывшего ресторана <данные изъяты> в 1997 г сроком на 49 лет. До 2000 г выплачивала арендную плату с соответствии с договором аренды. Арендная плата увеличилась в 6 раз, с чем она не согласна и готова платить арендную плату в соответствии с договором аренды. В июле 2002г исполнительный директор ООО <данные изъяты> без согласования с нею, подписал от ее имени дополнительное соглашение, что не входило в его компетенцию.

При этом в приговоре суда указано, что письменные доказательства вину Лазич В.Э. в предъявленном обвинении не подтверждают, однако мотивы, по которым суд пришел к такому решению, в приговоре не приведены.

Оценка представленных суду письменных доказательств, содержание которых судом в значительной части не раскрыто и не проанализировано, фактически сводится в приговоре к указанию на то, что другие доказательства также не подтверждают обвинения Лазич.

Подтверждая критическую оценку, данную показаниям свидетелей Б, Е, Ж, суд не поставил под сомнение их показания о том, что собрание пайщиков было проведено 2.04.1997г и на нем Е заявил о продаже здания ресторана (л.д. 75 т.8). В совокупности с этим обстоятельством суд не дал оценки тому, что выписка из протокола собрания пайщиков от 20 марта 1997 года, в которой говорится о продаже не только ресторана, но и земельного участка, противоречит их показаниям, а также имеет согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись, выполненную не К.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей - работников ООО <данные изъяты> Т, У., В., а также нотариуса Х. с той точки зрения, что они не подтверждают предъявленное обвинение, суд в приговоре мотивов данного вывода не привел, в то время как указанные свидетели поясняли о наличии у Лазич В.Э. на момент заключения с Трестом <данные изъяты> определенных правоустанавливающих документов - договора купли-продажи здания ресторана. Таким образом суд не оценил данные показания в совокупности с другими доказательствами, тогда как и не поставил под сомнение их достоверность.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит, что оценка показаниям свидетелей Б, Ж, Е, Н, З и В относительно содержания договора купли-продажи № 15 от 24 марта 1997 года, документов, изъятых в ОАО <данные изъяты>, у нотариусов Л и М, показаниям работников ОАО <данные изъяты>, не видевших у Лазич документов о приобретении земельного участка, заключению почерковедческой экспертизы договора от 24.03.1997г и передаточного акта от 7.05.1997г, других письменных доказательств в их совокупности судом не дана.

Также судебная коллегия находит, что давая оценку показаниям свидетелей обвинения - Б, Е, Ж, В, ссылаясь на наличие противоречий в их показаниях, суд не проанализировал, относятся ли эти противоречия к обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности или невиновности Лазич В.Э. - обстоятельствам заключения и содержания договора № 15 от 24 марта 1997 года, или относятся к обстоятельствам последующего хранения и передачи между организациями договора купли-продажи.

При этом Б и В показали, что договор подписывался в кабинете Б, Е в ходе очной ставки с Лазич показала, что подготовив текст договора, отнесла его в кабинет Б, где находились В и Лазич. Все трое указывали о том, что Лазич продавалось только здание ресторана, то же обстоятельство подтвердила Н - регистратор регистрационной палаты.

Показания представителя потерпевшего А. являются доказательствами со стороны обвинения, однако суд, давая оценку его показаниям, указал лишь о том, что это его личное мнение о виновности Лазич, тогда как надлежащая оценка с точки зрения достоверности данному доказательству не дана (л.д. 70 т.8).

Суд признал правдивыми показания Лазич В.Э. как в части содержания договора купли-продажи от 24 марта 1997 года, так и обстоятельств его заключения и приобретения права на земельный участок.

Суд пришел к выводу о том, что медицинскими документами о наличии у Лазич В.Э. травмы подтверждаются ее показания о заклбчении 24 марта 1997 года договора купли-продажи не в помещении РАЙПО, а по месту ее жительства в отсутствие Б.

Однако суд в приговоре не привел убедительных мотивов решения о том, что имевшаяся травма ключицы препятствовала Лазич В.Э. явится в РАЙПО для заключения договора купли-продажи.

При этом суд не проанализировал данное обстоятельство в совокупности с тем, что на передаточной акте здания ресторана и земельного участка, подписание которого по показаниям всех допрошенных по делу лиц происходило значительно позже, подпись от имени Б также как и в догвооре купли-продажи от 24 марта 1997 года выполнена не им, а подпись Лазич выполнена ею.

Также суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке, составленный Ф, подтверждает достоверность показаний Лазич В.Э. об оплате сделки по приобретению как здания ресторана, так и земельного участка под ним. Однако судебная коллегия находит, что эти выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно копии договора об оказании услуг между Б. и оценивающей организацией от 24.06.1996г, предметом оценки являлся ресторан <данные изъяты> с хозяйственными постройками, согласно акту Б была принята оценка рыночной стоимости ресторана <данные изъяты> (л.д. 185-187, 188 т. 3).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 29 т. 6) свидетель Б. показал, что оценку земельного участка РАЙПО не заказывало, оценивалось только само здание ресторана <данные изъяты>

На л.д. 111-143 т. 3 имеется отчет по оценке недвижимости от 23.07.1996 года, на который ссылается суд, как подтверждающий показания Лазич В.Э.

Согласно данному отчету объектом оценки является здание ресторана <данные изъяты> которое оценено в <данные изъяты> рублей.

При этом из содержания отчета об оценке следует, что стоимость земли под рестораном <данные изъяты> хотя и проверялась, однако в стоимость оцененного объекта недвижимости - ресторана <данные изъяты> включена не была.

Указывая в приговоре, что утверждение Лазич В.Э. о том, что сумму по договору она выплатила вместе со стоимостью земельного участка, никем не опровергнуты, суд не дал оценки тем письменным доказательствам, ссылки на которые имеются в приговоре - счетам и протоколу осмотра счетов.

Исходя из представленных Лазич В.Э. квитанций на л.д. 62-65 т. 4, которые исследовались в судебном заседании (л.д. 32 т. 6), а также предъявленному Лазич В.Э. в ходе следствия письму (л.д. 173 т.4), согласно которому претензий по расчетам Наро_Фоминское РАЙПО ( в лице председателя правления Б и председателя Ликвидационной комиссии Ж) не имеют, произведена оплата <данные изъяты> руб и <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда об оплате Лазич В.Э. сделки в сумме <данные изъяты> рублей с учетом земельного участка, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждены, поскольку судом не проверено, в полной ли мере соответствует платежным документам данное утверждение Лазич В.Э., т.е. выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами.

Являются обоснованными доводы кассационного представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе представителя потерпевшего, приговор суда не содержит ссылок на ряд исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании от 27.12.10г (л. д. 71-81 т.6) по ходатайству представителя потерпевшего были приобщены к материалам дела решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, в которых судами были установлены обстоятельства, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Лазич В.Э.

Данным судебным решением установлено, что после заключения договора купли-продажи здания ресторана <данные изъяты> с прилегающими строениями от 24.03.1997г, Лазич В.Э. обратилась к Главе Наро-Фоминского района с заявлением о заключении с ней договора аренды занимаемого земельного участка. Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района МО от 15.09.1997г № 1449 за Лазич В.Э. закреплен земельный участок площадью 1 га, отведенный под размещение хозяйственных построек бывшего ресторана <данные изъяты> и заключен договор аренды сроком на 49 лет 16.09.1997г № 137.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 горда указано, что суд обоснованно пришел к приведенным в решении выводам.

Однако данному доказательству, представленному стороной обвинения, судом не дано оценки в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Суд в приговоре указал, что свидетели обвинения не видели, где, когда и при каких обстоятельствах Лазич совершила подделку договора купли-продажи здания и земельного участка № 15 от 24 марта 1997г и передаточный акт к нему от 7 мая 1997 г, каким образом она подменила документы в БТИ и Регистрационной палате, что она не могла подменить документы в БТИ и Регистрационной палате, т.к. не имела доступа в архивы данных организаций, а обвинение не указало способ, которым она проникла в них и совершила подмену документов.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что делая такие выводы, суд не учел, что согласно предъявленного обвинения Лазич В.Э. совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изготовила и произвела подмену документов, в связи с чем отвергая наличие у Лазич возможности лично произвести подмену документов в БТИ и Регистрационной палате, суд не опроверг доводы обвинения о совершении данных действий Лазич В.Э. совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Показания свидетелей Ц. и Ч., приведенные в приговоре суда о том, что в Краснопресненском районном суде г. Москвы видели у Лазич В.Э. подлинник свидетельства о праве собственности на землю, в приговоре суда оценки не получили.

Не получили в приговоре надлежащей оценки и доводы стороны обвинения о том, что подложные документы были представлены в суд именно Лазич исходя в том числе из правил формирования гражданского дела, а также сведений о прилагаемых документах, на которые имеется ссылка во встречном исковом заявлении о признании права собственности на земельный участок, поданном Лазич, в котором указывается на наличие приложений к исковому заявлению, в том числе копии договора купли-продажи № 15 от 24 марта 1997г, под №1 из всех приложений, а также исходя из содержания копий протоколов судебных заседаний Пресненского районного суда г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно обстоятельств приобретения Лазич В.Э. права собственности на земельный участок площадью 1 га, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении Лазич В.Э. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно проверить представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании добытого принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Лазич Виктории Эдвардовны - отменить, уголовное дело в отношении Лазич В.Э. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий :       Сметанина Е.В.

Судьи :          Лунина М.В.

         Пешкова О.В.