Судья Кислякова Е.С. Дело № 22К -4043 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 июня 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Юрасовой О.С., судей: Витрика В.В., Новикова А.В., при секретаре Держинской Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Луконина Игоря Борисовича на постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Рахимкуловой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 4 марта 2011 года в Ногинский городской суд поступила жалоба от заявителя Луконина И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года. Обжалуемым постановлением Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявительЛуконин И.Б. просит постановление суда отменить. С постановлением суда он не согласен, считает его необоснованным и немотивированным, полагает, что судья не применил при рассмотрении данного дела процессуальные нормы, подлежащие применению, чем не только не восстановил, а еще больше нарушил его конституционные права и охраняемые законом интересы. Суд поверхностно изучил запрошенные у следствия материалы, не придав большого значения, сведениям, изложенным в них. Из текста обжалуемого постановления нельзя буквально понять содержание и назначение данного документа. Ему не понятно на каком основании уголовное дело 11.10.2010 г. возвращенное прокурором в СУ при УВД по Ногинскому Муниципальному району МО для производства дополнительного расследования, было в дальнейшем возобновлено, спустя четыре с половиной месяца, а именно 17 февраля 2011 г. Он полагает, что в данном случае органам предварительного следствия полностью не соблюден порядок, предусмотренный п.4 ст.208 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя, прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное постановлением судьи не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ, несмотря на то, что заявитель фактически жаловался на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, где он является обвиняемым, законность и обоснованность вынесенного постановления не явились предметом судебного разбирательства. В соответствии со ст.6.1 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является разумный срок уголовного судопроизводства. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должно осуществляться в разумный срок. При разрешении жалобы заявителя судья не исследовал в судебном заседании данные обстоятельства, не проанализировал и не дал оценку постановлению заместителя начальника ГСУ при ГУВД Московской области с учетом принципа разумного срока судопроизводства, установленного факта, что расследование по делу проводится с 2008 года, а также доводов Луконина, что таким образом нарушаются его конституционный права. Несмотря на то, что в судебном заседании были установлены грубые нарушения норм УПК, допущенные при расследовании данного уголовного дела органом предварительного следствия, суд в нарушение ч. 4 ст.29 УПК РФ не отреагировал надлежащим образом на данные нарушения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судьи являются немотивированными и преждевременными. Решение, принятое с нарушением уголовного - процессуального закона, подлежит отмене с направлением жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по жалобе заявителя Луконина Игоря Борисовичаотменить. Материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: О.С.Юрасова Судьи: В.В. Витрик А.В. Новиков