Судья Козлова Н.В.                                                                       Дело № 22- 4153                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                            23 июня 2011 года

         Московской области     

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

         при секретаре Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кислова А.М. и его защитника - адвоката Кондаковой Л.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года, которым

         КИСЛОВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, судимый:

         21 мая 2009 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

         осужден:

по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в 1 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 21 мая 2009 г. и окончательно назначено наказание в виде пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Кислова А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 3 мая 2011 года.

         Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Кислова А.М., его защитника - адвоката Беляева В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислов признан виновным в двух преступлениях незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере гашиша общей массой 2,82 грамм и гашиша общей массой 2,36 грамм.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, гашиша общей массой 2,19 грамм.

Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, гашиша общей массой 2,82 грамм.

Преступления им совершены в период времени с 1 октября 2010 года по 15 октября 2010 года в городе Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кислов А.М. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку ранее заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

.

В кассационной жалобе осужденный Кислов А.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить условное осуждение, Считает приговор слишком суровым. Автор жалобу указывает, что он имел положительные характеристики, сотрудничал со следствием, полностью выполнил досудебный договор. Дело рассмотрено в особо порядке

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кондакова Л.В. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору не отменять, определив самостоятельный порядок исполнения наказания. Защитник считает наказание назначенное осужденному суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения. Кислов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает и является студентом 5 курса техникума, имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства. Трудовой коллектив ходатайствовал перед судом не лишать его свободы. На стадии предварительного следствия по ходатайству Кислова было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а по окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кислов, взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения выполнил, благодаря его деятельности возбуждены 4 уголовных дела, виновное лицо изобличено и осуждено к лишению свободы условно. Суд не исследовал степень угрозы личной безопасности, которой подвергался осужденный согласно п.п. 4 ч.4 ст.317.7 УПК РФ. Защита просила суд не лишать Кислова свободы и определить самостоятельный порядок отбывания наказания по предыдущему приговору. Также судом не было принято во внимание, что Кислов первое преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора Алексеев О.В. считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не соответствуют действительности, поскольку судом были приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание. Суд учел, что Кислов в полном объёме выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако Кислов совершил четыре преступления, два из которых являются особо тяжкими в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда. С учетом этого суд законно и обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 317.6, 317.7, 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Кислов полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился. Кроме этого государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, с которым было заключено досудебное соглашение.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного - процессуального закона судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Кислову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, и является справедливым.

Наказание назначено судом с применением ст.64 УКРФ, а также с применением правил ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Фактически все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в кассационных жалобах, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в числе, что преступления совершены в период испытательного срока условного осуждения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Кислова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе, с применением правил ст.70 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты и осужденного не основаны на законе, так как согласно требований ч.5 ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

         Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года в отношении КИСЛОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                   Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                   В.В. Витрик

                                                                                               А.В. Новиков