Судья Андреев М.А. Дело №22 -3965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 16 июня 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Киселёва И.И, при секретаре Шевчук О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу защитника Мельникова П.А. - адвоката Гандзиошена А.В. на постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым отменено постановление и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 25 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Петра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника Мельникова П.А.- адвоката Виноградову Н.Г., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, частного обвинителя (потерпевшего) Е. полагавшего судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 25 марта 2011 года уголовное дело по частному обвинению Мельникова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) Е. Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Е. - адвокат А. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции - Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката А. была удовлетворена. Постановление и.о. мирового судьи от 25 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Петра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства мировому судье. В кассационной жалобе защитник Мельникова П.А.- М.М.просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Автор жалобы считает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из постановления суда, основанием отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела послужил тот факт, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого. Однако сам подсудимый не заявлял о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве при вынесении постановления суда первой инстанции, поэтому данный факт не может служить основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в таком случае не требуется. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, ухудшил положения Мельникова П.А., поскольку основание для отмены решения нижестоящего суда не было указано в апелляционной жалобе, а было указано представителем потерпевшего лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, после окончания срока на подачу апелляционной жалобы. Также отменяя решение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции указал, что судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого. Вместе с тем судебное разбирательство по делу фактически не проводилось, поскольку уголовное дело было прекращено фактически до начала судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения частного обвинителя (потерпевшего) и защитника, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, то том, что И.о. мирового судьи вынес постановление о прекращении уголовного дела по надуманными основаниям, поскольку И.о. мирового судьи был извещен надлежащем образом о том, что представитель частного обвинителя (потерпевшего) - адвокат А., который ранее участвовал в судебном разбирательстве, по уважительной причине не может явиться в судебное заседание. Об этом же известил И.о. мирового судью и частный обвинитель (потерпевший) Е., из чего следует, что Е. не явился в судебное заседание по уважительной причине. И.о мирового судьи необоснованно прекратил уголовное дело сославшись на ст.249 ч.3 УПК РФ и лишил, таким образом, частного обвинителя (потерпевшего) Е. доступа к правосудию и судебной защите. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил постановление И.о. мирового судьи, которое вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого в судебное заседание по неизвестной причине не явился подсудимый Мельников, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, однако, как справедливо указывает суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу не было отложено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, является незаконными и необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не нарушил требований уголовно-процессуального закона и принял законное и обоснованное решение. Законных основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление суда апелляционной инстанции - Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении Мельникова Петра Андреевичаоставить безизменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик И.И. Киселёв