Судья Уткина В.Ю.                                                                       Дело № 22- 3936                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                          16 июня 2011 года

         Московской области     

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

         при секретаре Шевчук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Филистовича Р.Р. на приговор Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года, которым

         ФИЛИСТОВИЧ РОМАН РОМУАЛЬДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Украина, ранее не судимый;

         осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 4месяцам лишения свободы;

по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка в доход государства.

         В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения осужденному Филистовичу Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 января 2011 года.

         Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филистович Р.Р. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 7 января 2011 года в поселке Быково Раменского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филистович Р.Р. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденныйФилистович Р.Р. просит приговор суда отменить, а меру пресечения ему изменить. С приговором суда он не согласен, так как преступления не совершал, а обвинение построено только на показаниях потерпевшей О. и не подтверждается другими доказательствами. Суд не отреагировал на его заявления, замечания, а также не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, что он является инвалидом, поскольку у него больные ноги и бегать он не может. Несмотря на это суд поверил показаниям потерпевшей, которая якобы видела его убегающим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жильцов К.Г. проситкассационную жалобу осужденного Филистовича оставить без удовлетворения, а приговор суда, который является законным и обоснованным, без изменения. Прокурор считает, что выводы суда о виновности Филистовича в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных органом предварительного следствия доказательств, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Филистовича в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины Филистовича в совершенных преступлениях суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:

- показания потерпевшей О. о том, что когда она решила выйти на улицу из магазина, то находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомый Филистович пошел следом за ней. Филистович неожиданно ударил ее кулаком по лицу и стал вырывать у нее из рук сумку. Она выпустила сумку из рук, и стала громко кричать и звать на помощь подругу. Филистович, услышав крики, бросил сумку в снег и стал убегать. Она, достав из кармана перцовый баллончик, решила догнать напавшего на него мужчину. Когда она догнала Филистовича около здания аптеки, то он вырвал у нее из рук баллончик, прыснул им в лицо, затем нанес ей удар по голове стеклянной бутылкой. В это время к ним подбежала ее подруга А. и сотрудники милиции, которые задержали Филистовича, а ее на «Скорой помощи» доставили в больницу;

-показания свидетеля А. которая пояснила, что когда она вместе с О. находилась в магазине, то ранее незнакомый ей Филистович купил бутылку коньяка и бутылку вермута, который предложил ей распить в магазине. Она отказалась и вышла на улицу, чтобы позвонить по телефону. Через некоторое время она услышала крики выбежавшей из магазина О.. Обернувшись, она на расстоянии около 3 метров от магазина увидела в снегу сумку О.. О. подняла сумку, сообщила, что ее ударил Филистович, и побежала за ним в сторону аптеки, куда быстрыми шагами удалялся Филистович. Она побежала следом и увидела, что Филистович пытается повалить в снег О. и избивает ее. О. в это время кричала, звала на помощь. Она вызвала сотрудников милиции, которые находились в помещении магазина «Детский мир», которые задержали Филистовича. О. на «Скорой помощи» отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. Она также пояснила, что в магазине между Филистовичем и О. никакого конфликта не было;

-показания свидетеля Г. о том, что он в составе экипажа нес службу по охране общественного порядка. Когда они услышали женский крики о помощи и проехали за магазин «Детский мир», то увидели двух женщин, которые пытались удерживать за руки мужчину. Они мужчину задержали, одна из женщин пояснила, что этот мужчина несколько минут назад пытался отобрать у нее сумку, а затем ударил ее бутылкой по голове, причинив ей телесные повреждения виде рассечения левой височной области. Задержанный отказался гражданин Филистович, который был доставлен в отдел милиции, а женщина была отправлена в больницу;

-аналогичные показания свидетеля Н.

-заключение судебное - медицинской экспертизы о том, что у О. установлен легкий вред здоровья, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

- заключение дактилоскопической экспертизы, о том, что след пальца руки, обнаруженный на бутылку из под вермута, изъятой в места происшествия, принадлежит Филистовичу Р.Р., а также другие доказательства, установленные по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Филистовичем преступлений, и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что именно Филистович 7 января 2011 гола в пос. Быково Раменского района Московской области совершил покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей О., а также умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для признания показаний потерпевшей Сафроновой Е.А. недостоверными не имеется, поскольку данные показания потерпевшей последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного Филистовича по делу неустановленно.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Филистовича, в том числе и изложенные в кассационной жалобе о том, что он не пытался, открыто похитить сумку у потерпевшей О.. Эти доводы также явились предметом судебного разбирательства.

Данные доводы осужденного опровергаются приведенными выше, а также и в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Филистович не представил каких - либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он является инвалидом и что у него болят ноги.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении Филистовича постановлен не только на показаниях потерпевшей, а также на других доказательствах, исследованных во время судебного разбирательства, при этом, данным доказательствам в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства дана соответствующая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Филистовича дал верную юридическую оценку.

Наказание осужденному Филистовичу судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания суд учел, в том числе состояние здоровья осужденного, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Филистовича не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости по делу не имеется, поскольку суд при назначении наказания учел все доводы осужденного, указанные в кассационных жалобах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом внесенных изменений в Уголовный Закон 7 марта 2011 года.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Жалобу супруги осужденного Филистовича - П. судебная коллегия не рассматривала, поскольку согласно ст. 354 УПК РФ она не является стороной по данному делу и не наделена правом подавать кассационные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

         Приговор Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года в отношении ФИЛИСТОВИЧА РОМАНА РОМУАЛЬДОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

          Председательствующий:                                                   Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                    В.В. Витрик

                                                                                                 И.И. Киселёв