Судья Красноженов Ю.В.                                                Дело № 22 -3851

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                        16 июня 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

                  при секретаре Шевчук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Кирьянова Федора Павловича на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года, которым Кирьянову Ф.П. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Солнечногорского городского прокурора Московской области.

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения заявителя Кирьянова Ф.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         25 января 2011 года Кирьянов Ф.П. обратился с заявлением к Солнечногорскому городскому прокурору с просьбой дать ему ответ когда будет исполнено указание Солнечногорского городского прокурора начальнику с ОВД Солнечногорского района от 15 мая 2007 года и решением Солнечногорского городского суда от 27 декабря 2010 года.

         Поскольку никаких мер по разрешению его заявления прокурору не было принято, он указанный факт посчитал как бездействие прокурора и обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействие прокурора незаконным и обязать его устранить все допущенные нарушения.

         Заявитель Кирьянов Ф.П. в судебное заседание не явился и просил, согласно имеющейся в материалах телефонограммы, рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Обжалуемым постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года заявителю Кирьянову Ф.П. было отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что заявителю заместителем прокурора был дан подробный ответ.

В кассационной жалобе заявитель Кирьянов Ф.П. просит постановление судьи Солнечногорского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить как незаконное и устранить все допущенные нарушения закона. Он указывает, что с 15 мая 2007 года проверка его сообщения о совершении преступления не проведена до настоящего времени без всяких оснований. 25 января 2011 года заявитель в очередной раз был на приеме у Солнечногорского городского прокурора. После беседы заявитель зарегистрировал и оставил в приемной прокурора заявление с просьбой дать ответ когда будет проведена проверка. Никакого ответа до сих пор не последовало.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) конкретных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем фактически обжалуется переписка с Солнечногорским городским прокурором, на которую тот получил ответ.

В своей жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель не обжалует какие- либо процессуальные действия прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме этого, жалоба заявителем не конкретизирована, из требований жалобы непонятно какое бездействие прокурора необходимо признать незаконным и обязать устранить все допущенные нарушения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы судьёй допущено не было.

Таким образом, установлено, что законных оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по жалобе заявителя Кирьянову Федору Павловичу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                В.В. Витрик

                                                                                   И.И. Киселёв