Судья Аминова Е.Г.                                     Дело № 22к-4137/2011г

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года                    г. Красногорск

         Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 23 июня 2011 кассационную жалобу заявителя Еремеева М.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года, которым производство по жалобе ЕРЕМЕЕВА Михаила Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Руководителя СО Сергиево-Посадского УВД по заявлению Еремеева М.А. об отводе от 13.10.2010 года прекращено.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

     У с т а н о в и л а :

Еремеев М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного управления при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области по его заявлению об отводе следователя Семеновой Е.А.

Суд производство по жалобе Еремеева М.А. прекратил, сославшись на то, что суду представлено постановление начальника СУ от 15 октября 2010 года о разрешении заявленного отвода, с данным постановлением Еремеев ознакомился лично (л.д. 56) и основания к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель Еремеев М.А. указывает, что своевременна не была выслана судебная повестка о месте и времени слушания дела на 05.05.2011 года. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии адвоката, что повлекло существенное нарушение его прав Считает, что сведения содержащиеся в постановлении суда заведомо лживые. Просит постановление суда отменить.

Дополняя кассационную жалобу заявители Еремеев М.А., Морозов Е.Л. и Севастьянов В.Н. указывают, что при вынесении постановление судом были нарушены нормы материального права, были неправильно определены и извращены обстоятельства дела; постановление вынесено без привлечения должностных лиц, совершивших преступление по заранее подготовленному преступлению; выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют документальным доказательствам, имеющимся в деле. Просят установить должностное лицо, по вине которого не был своевременно направлен Еремееву М.А. ни ответ, ни копия постановления об отказе в удовлетворении отвода, заявленного следователю Семеновой Е.А., в случае его установления просят привлечь его к участию в рассмотрении жалобы. Указывают о неполучении Еремеевым М.А. копии документов содержащихся на л.д.25-26, но приобщенных к материалам дела, как доказательства, которые не соответствуют действительности. Считают постановление суда незаконным, немотивированным и не основанном на законе. Просят постановление суда отменить.

В полной кассационной жалобе заявитель Еремеев М.А. поддерживая ранее изложенные доводы, указывает, что был лишен права на участие в рассмотрении дела и изложение суду своих доводов, а также сообщение о преступлении. Считает, что приобщив в его отсутствие документы, на основании которых судом принято решение, суд лишил его права на предъявление доказательств в их опровержение. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона или несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверят законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из представленных материалов о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Еремеев М.А. был извещен 28 апреля 2011 года в период нахождения его в Сергиево-Посадской районной больнице

В судебном заседании 4 мая 2011 года представителем заявителя Морозовым Е.Л. было представлено ходатайство Еремеева М.А., в которо указывае5тся о невозможности получения квалифицированной юридической помощи адвоката, а также указано о наличии листка нетрудоспособности, копия которого прилагалась к ходатайству.

Представителем заявителя Морозовым Е.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного участия в рассмотрении жалобы заявителя Еремеева М.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд указал на то, что Еремеев, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своих представителей.

В постановлении суда суд указал о возможности рассомтрения жалобы Еремеева М.А. в его отсутствие ввиду того,, что конкретного письменного ходатайства об отложении судебного заседания Еремеев М.А. не направил.

Судебная коллегия находит, что при наличии ходатайства представителя заявителя Морозова Е.Л. об отложении судебного разбирательства, пояснений о том, что своим представителям Еремеев дал полномочия не рассматривать жалобу без его участия, при наличии копии листка нетрудоспособности на день судебного заседания, которая имеет оттиски штампа стационара РБ, судебная коллегия находит, что права Еремеева М.А. на участие в судебном разбирательстве его жалобы, были существенным образом нарушены.

При таких обстоятельствах нарушение судом требований ч.3 ст. 125 УПК РФ, то есть установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по жалобе Еремеева М.А., что влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Еремеева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по всем требованиям, изложенным в жалобе законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также с учетом иных доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2011 года по жалобе заявителя Еремеева Михаила Анатольевича - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Еремеева М.А., представителей заявителя Морозова Е.Л. и Севостьянова В.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий :     Пешков М.А.

Судьи :        Сметанина Е.В.

       Лунина М.В.