Судья Смагин Д.В.                     Дело № 22-4252/11г.

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года                      г. Красногорск

                      Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Назаренко В.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года, которым Романов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден: по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Назаренко В.Г. и осужденного Романова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Романов М.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление Романовым М.А. было совершено 02 мая 2009 года примерно в 08 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов М.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Г. с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости и незаконности в части взыскания с Романова М.А. в пользу А в качестве возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Считает, что при определении Романову М.А. размера наказания суд не учел, что назначенное ранее состоявшимся приговором суда наказание Романов уже отбыл, при этом никаких противоправных действий больше не совершил, своим добросовестным трудом и отношением к отбытию наказания доказал свое исправление. Вновь назначенное наказание является непропорциональным изменению обвинения, в связи с чем является несправедливым. В нарушение закона суд не указал в приговоре мотивы отказа в применении ст.1079 ГК РФ т.к. водитель Романов М.А. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ГУП <данные изъяты>, в связи с чем просит части удовлетворения гражданского иска А. приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Романова М.А. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям Романова М.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Романова М.А. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Назаренко В.Г. осуществлявшего его защиту по соглашению, Романов М.А. заявил, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Наказание назначено осужденному Романову М.А. с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности Романова М.А., а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающим наказание Романова М.А. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему Б. причиненного имущественного ущерба и морального вреда, частичное возмещение потерпевшему В. причиненного имущественного и моральный вред, принес всем потерпевшим свои извинения, Романов М.А. признание вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признание предъявленного А. иска, активное участие в общественной жизни Серпуховского района. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, судом приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Романовым М.А. преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мнения государственного обвинителя и потерпевшего А. о наказании, счел необходимым назначить Романову М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что суд не мотивировал отсутствие оснований к применению условного осуждения, судебная коллегия находит не влекущими изменение приговора суда, поскольку в приговоре суда должным образом мотивирован вывод о том, что наказание Романову М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о непропорциональности назначенного наказания наказанию, назначенному приговором, который был отменен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 417, 418 УПК РФ, судебная коллегия находит не основанными на требованиях уголовного закона. Уголовный закон не предусматривает прямого соотношения срока наказания относительно количества потерпевших. Поскольку новое обвинение Романову М.А. было предъявлено по более тяжкому обвинению, суд был вправе принять решение о назначении Романову более строгого наказания. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом выполнены, оснований к дальнейшему снижению назначенного Романову М.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего А. подлежит отмене по доводам кассационной жалобы адвоката Назаренко В.Г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из приговора, Романов М.А. управляя по путевому листу автобусом, принадлежащим ГУП <данные изъяты>, совершил ДТП в результате которого потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом владельцем автобуса - источника повышенной опасности - являлся не Романов М.А., а юридическое лицо. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска судом данное юридическое лицо не было привлечено к участию в процессе в качестве гражданского ответчика и в нарушение требований ст. 1079 ГК РФ в качестве гражданского ответчика был привлечен Романов М.А.

Кроме того, по ходатайству адвоката Назаренко В.Г. в судебном заседании была приобщена копия решения от 29.12.2010 года, которым разрешены исковые требования А. к ГУП МО <данные изъяты>, однако данное решение при рассмотрении судом гражданского иска учтено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения гражданского иска А. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в отношении Романова Михаила Александровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего А отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Романова М.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Назаренко В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:     Пешков М.А.

Судьи:                       Сметанина Е.В.

       Королёва Л.Е.