22-4238/2011



Судья Морозова Е.Е.                                                                               Дело № 22-4238/11

                                                                                                                                       

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей: Королевой Л.Е. и Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Бувайло И.А. и его адвоката Сидорова А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года, которым

БУВАЙЛО ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденного Бувайло И.А. и его адвоката Сидорова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

                                                               УСТАНОВИЛА:

Бувайло И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на кухне своей квартиры, по адресу: <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бувайло И.А. и его адвокат Сидоров А.В. не согласны с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагают, что суд не правильно квалифицировал действия Бувайло, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А у него не было, а бутылка попала в потерпевшую в результате неосторожных действий Бувайло, что подтверждается показаниями А. и показаниями свидетеля Б, данных ей в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля В не могут являться доказательством по делу, так как являются не полными и носят предположительный характер. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям А и Б данным в судебном заседании. Полагает, что суд в приговоре не в полной мере дал оценку постановлению заместителя Химкинского городского прокурора МО. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бувайло с ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное наказание, или уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем Г были поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Бувайло И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бувайло И.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Бувайло И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждена: телефонограммой № 514, протоколом выемки амбулаторной карты, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Бувайло И.А., данных в судебном заседании следует, что 09.04.2010 года примерно в 21 час распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время на кухню пришла жена и начала настаивать, чтобы он пошел спать, он отказался. А настаивала на своем. Он ударил стеклянной бутылкой по столу, но бутылка выскользнула у него из руки и попала А в руку. Он признает удар стеклянной бутылкой по руке А был случайным. Умысла на причинения вреда своей жене А не имел.

Из показаний потерпевшей А., данных в ходе судебного заседания, следует, что 09.04.2010 года ее муж распивал спиртные напитки. Проснувшись ночью, она неоднократно предлагала ему пойти спать. Она мыла посуду, когда почувствовала резкую боль в руке, каким образом бутылка попала ей в руку, она не помнит, так как стояла к Бувайло спиной. Она считает, что он это сделал не специально. Бувайло начал ей оказывать помощь. Она позвонила своей матери Б., которая вызвала скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля Б видно, что 10.04.2010 года приблизительно в 06 часов 00 минут ей позвонила ее дочь А и эмоционально сказала, что Бувайло попал ей в руку бутылкой, образовалась рана и, открылось кровотечение. Она вызвала скорую помощь и милицию. Однако считает, что Бувайло не мог умышленно бросить в А бутылкой.

Согласно показаниям Б, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 10.04.2010 года примерно в 6 часов 00 минут ей позвонила А и сообщила о том, что ее муж Бувайло не давал ей отдыхать, постоянно ругался и умышленно бросил в нее пустую бутылку из-под пива, попав А в правую руку, отчего у дочери образовалась открытая рана и открылось кровотечение. Она позвонила в службу 02 ГУВД г. Москвы и сообщила о произошедшем.

Свидетель В. показал, что из амбулаторной карты А следует, что травма была ею получена 10.04.10 года в результате того, что муж бросил в нее бутылку.

Показания свидетеля В, данные на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы, оценены судом надлежащим образом и обоснованно признаны доказательством по делу.

Заключением эксперта установлено, что у потерпевшей А имелись телесные повреждения в виде открытого краевого перелома правого плеча в нижней трети, который расценивается как тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться 10.04.10 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, а так же ссадина в левой подключичной области, которая могла образоваться от воздействия предмета, имеющего неровную, шероховатую поверхность, либо грани.

С целью проверки доводов осужденного и адвоката судом первой инстанции допрошен эксперт Д., которая показала, что выводы подготовленного ею заключения она полностью подтверждает. Предыдущие травмы А не повлияли на степень тяжести причиненного вреда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, допустимыми доказательствами вины Бувайло И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями свидетеля Ли и заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в части механизма причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А, придя к правильному выводу о том, что они опровергаются показаниями свидетелей В Б в ходе предварительного следствия, и исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал доводы осужденного и его адвоката о том, что постановлением Химкинского городского прокурора МО удовлетворена жалоба А о прекращении уголовного преследования в отношении Бувайло, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доводы ее жалобы состояли в ненадлежащем расследовании уголовного дела, которые и были удовлетворены прокурором.

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Бувайло И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Бувайло И.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Бувайло И.А. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующего без замечаний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, мнение потерпевшей, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание суд учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и совершение им преступления впервые.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в отношении БУВАЙЛО ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                       М.А. Пешков

            Судьи:          Л.Е. Королева

                                 

                                                                                                          С.В. Назарчук