КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красногорск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей: Ли А.Г. и Назарчука С.В., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрела 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Конькова Д.П. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 6 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конькова Д.П. в защиту КАПУСТИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Конькова Д.П., мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 24.08.2009 года Капустин А.А. осужден по ч.1 ст. 338 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокатом Коньковым Д.П. 2.02.2011 года подано ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Капустина А.А. Постановлением суда от 6 апреля 2011 года ходатайство адвоката Конькова оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Коньков Д.П., в защиту осужденного Капустина А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку Капустин отбыл более половины назначенного срока лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещает, работал, в настоящее время обучается в профессиональном училище, общается с родственниками. Суд не учел изложенные обстоятельства, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении Капустина. Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление Коломенского городского суда в отношении Капустина А.А. изменить, освободив осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда. Проверив судебный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям. На основании п.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, вопреки изложенным требованиям постановления Пленума ВС РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката на основании следующих обстоятельств: отсутствие у осужденного Капустина поощрений за весь период отбытого наказания свидетельствует о том, что Капустин, отбывая наказание, не стремился встать на путь исправления и доказать своим поведением формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общества; субъективное отношение осужденного к совершенному преступлению свидетельствуют о том, что положительные изменения в его правосознании не наступили, цель исправления не достигнута. При наличии сведений о необъективности характеристики, утвержденной и.о. начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, которая имеется в материалах дела, иная характеристика Капустина по месту отбывания наказания не представлена, судом не исследована, что могло повлиять на выводы суда. Вместе с тем, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, характеризующих личность Капустина, в том числе: психологическому заключению на осужденного Капустина, согласно которому осужденному рекомендовано предоставление условно-досрочного освобождения; характеристике, выданной директором ФБОУ НПО ПУ №64, согласно которой Капустин с сентября 2010 года проходит обучение в ПУ 64, успеваемость хорошая, усвояемость материала и посещаемость отличные, Капустин принимает активное участие в жизни ПУ, зарекомендовал себя только с положительной стороны. На основании изложенного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Капустина, как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении материала суду необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в полном объеме проверить доводы, изложенные в ходатайстве и кассационной жалобе адвоката, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Коломенского городского суда Московской области от 6 апреля 2011 года в отношении КАПУСТИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Конькова Д.П. удовлетворить частично. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: А.Г. Ли С.В. Назарчук