Судья Бирюков А.Л.                                                                       Дело № 22- 4055/11

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               23 июня 2011 года               

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли. А.Г. и Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Короткова М.В. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, которым

КОРОТКОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее судимый 39.04.2010 года мировым судьей 56 судебного участка Зарайскрого судебного района по ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей, осужден:

по ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденного Короткова М.В. и адвоката Зенина С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

Коротков М.В. признан виновными в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве в 1105 метрах от здания церкви в <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коротков М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Из предъявленного ему обвинения следует, что он спилил 4 клена и 2 дуба, распилил на бревна длинной по 4 метра, после чего он вместе с двумя мужчинами погрузил их в автомобиль. Рассчитав вес каждого бревна уверен, что погрузить указанные бревна 3 мужчинам не под силу. Он осужден на основании показаний свидетеля А, показания которого противоречат показаниям свидетеля Б. Противоречия в показаниях этих свидетелей судом не устранены. Полагает, что свидетель Сидельников оговорил его в связи с тем, что он повредил его автомобиль. Просит приговор суда отменить.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Короткова М.В. в преступном деянии, указанном в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Коротков необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя.

Вина Короткова в предъявленном обвинении подтверждена протоколом осмотра места происшествия, справкой Ступинского филиала ФГУ «Мособллес» о расчете ущерба, причиненного лесному фонду и отсутствии у Короткова разрешительных документов на вырубку деревьев, заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Осужденный Коротков М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 19.07.2010 года рубку деревьев не совершал, с 6 по 25 июля 2010 года находился в <адрес> у родителей. Изъятая у него в ходе обыска пила принадлежит его брату, который проживает в <адрес> Свидетели В и А его оговаривают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, придя к правильному выводу о том, что они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Дементьев М.А. показал, что он работает государственным участковым инспектором в Ступинском филиале ФГУ «Мособллес» в Зарайском лесничестве. 25.08.2010 года по просьбе работников милиции осматривал место незаконной рубки леса недалеко от д. Рожново Зарайского р-на. Затем совместно со специалистом рассчитал сумму ущерба, которая составила 354.758 рублей 4 копейки.

Из показаний свидетеля В. следует, что 19.07.2010 года около 22 часов он находился у д. <адрес> и видел автомобиль ГАЗЕЛЬ, который ехал в сторону леса. Примерно через 20-30 минут этот же автомобиль возвращался из леса. В кузове автомобиля находились 4 ствола клена 2 ствола дуба с зеленой листвой. Автомобиль проехал в д. Макеево и остановился у дома Короткова. Он спросил у Короткова, на каком основании тот рубит лес. Коротков сказал ему, что лес не рубил, а собирал сухие сучья. С Коротковым находились двое мужчин, которые стали разгружать бревна из машины. На следующий день он поехал в лес, где видел множество пеньков деревьев, после чего сообщил начальнику участковой службы.

Из показаний свидетеля А. следует, что 19.07.2010 года он, Тимофеев и Коротков на автомобиле ГАЗЕЛЬ, принадлежащем последнему, приехали в лес около д. Рожново, где Коротков спилил бензопилой около 15 деревьев, часть из которых была сухая. По просьбе Короткова он и Б сначала перенесли деревья на обочину дороги, а потом, примерно в 22 часа вновь приехали в лес и погрузили стволы деревьев в машину Короткова. Затем они поехали в д. Макеево, где разгрузили указанные стволы. В это время приезжал легковой автомобиль, мужчина разговаривал о чем-то с Коротковым.

Свидетель Б. в ходе судебного разбирательства показал, что 19.07.2010 года Короткова не видел, никакую работу для него не выполнял. В ходе предварительного следствия давал показания под давлением работников милиции.

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показал, что 19.07.10 года по просьбе Короткова вместе с А приехал в лес около дер. Рожново, где они загрузили в автомобиль ранее спиленные стволы деревьев. Потом они поехали в дер. Макеево, где стволы деревьев выгрузили. В это время к Короткову приезжал какой-то мужчина, они о чем-то разговаривали. Коротков дал ему и Силанкову за работу по 100 рублей.

С целью проверки показаний свидетеля Б судом первой инстанции был допрошен свидетель Г который показал, что никакого давления на Б не оказывал.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спилы на фрагментах деревьев, изъятых 5.08.2010 года в ходе осмотра места происшествия, могли быть произведены как пилой марки «Партнер», изъятой в ходе обыска, так и другой пилой, имеющей такие же размерные характеристики рабочей части.

Из показаний эксперта Д. следует, что выводы подготовленного им заключения он полностью подтверждает.

Суд правильно доверил показаниям потерпевшего, свидетелей В и А а так же показаниям Б данным в ходе предварительного следствия, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей А и Б были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о наличии у свидетеля В оснований для оговора Короткова, с учетом изложенного выше, не нашли своего подтверждения, о чем суд правильно указал в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Короткова в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия осужденного Короткова М.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Короткову назначено в рамках санкции соответствующей статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание суд правильно учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в отношении КОРОТКОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:                                               М.А. Пешков

            Судьи :                  А.Г. Ли

                 С.В. Назарчук