Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22 - 4166 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 28 июня 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Россинской М.В., судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Прохода А.А. и его защитника - адвоката Бровкиной В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым: Прохода Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом гор. <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «г»; 161 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения адвоката Бровкиной В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прохода признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе осужденный Прохода, считая приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указал на то, что его признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников ОВД и следствия. Защитник осужденного - адвокат Бровкина В.В. также просила отменить приговор и прекратить уголовное преследование Прохода по тем основаниям, что достоверных доказательств, уличающих осужденного не имеется. Доказательства стороны обвинения неправильно оценены судом, так как Прохода отказался от ранее данных признательных показаний и его доводы о том, что он их давал под воздействием оперативных сотрудников, а также находясь в состоянии наркотической «ломки», не опровергнуты. Ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления. Суд не указал почему одни доказательства приняты им в качестве достоверных, а другие отвергнуты. Кассационное представление отозвано заместителем Одинцовского горпрокурора. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению. Выводы суда о виновности Прохода в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Доводы Прохода и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Судом правильно признаны достоверными признательные показания Прохода, данные им в ходе предварительного следствия, когда он в присутствии защитника описал обстоятельства конфликта с незнакомым мужчиной и его избиения, в том числе головой о бетонный камень, а также завладения его СИМ-картой к мобильному телефону, которую он затем оставил у своей знакомой Б Эти же показания Прохода подтвердил при проверке его показаний на месте. У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Прохода, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями оперативного сотрудника В о выявлении после смерти потерпевшего А факта использования его СИМ-карты в телефоне Прохода, что объективно подтверждено детализациями телефонных переговоров. Следователи Г и Д подтвердили, что Прохода добровольно давал признательные показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего, а с учетом соответствия описанных им действий обстановке совершения преступления и объективно установленным наступившим последствиям, суд сделал правильный вывод что отрицание осужденным своей вины является способом реализации права на защиту, обусловленное желанием избежать уголовной ответственности. Помимо признательных показаний осужденного и показаний свидетелей судом приняты во внимание письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, протокол осмотра электронного носителя с детализациями телефонных переговоров. Судом исследовались доказательства стороны защиты - показания свидетелей: Е Ж и Б которые не опровергают данных о совершении Прохода преступления, а их утверждения о нахождении осужденного в момент совершения преступления в гор. <адрес>, не заслуживают доверия, так как противоречат объективным данным - использованию СИМ-карты потерпевшего осужденным Прохода, что подтверждено детализацией телефонных соединений. Судом обоснованно отвергнуты как надуманные утверждения Прохода в судебном заседании о том, что СИМ-карту потерпевшего А он нашел на улице, как и другие СИМ-карты. Эти утверждения опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями о завладении СИМ-картой потерпевшего после его избиения. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Прохода в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, повлекшем его смерть. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Прохода преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности, характеризующие материалы, состояние здоровья. Суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Прохода малолетнего ребенка, так как он лишен родительских прав и правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В связи с изложенным выше судебная коллегия считает состоявшийся приговор в отношении Прохода законным, обоснованным и справедливым. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривается оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Прохода Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Россинская М.В. Судьи: Никифоров И.А. Слиска С.Г.