Судья Синицына А.Ю.                                            Дело № 22 - 4228

г. Красногорск                                                                30 июня 2011года

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Козлова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белоусова А.В. и адвоката Федотовой М.А. на постановление Лобненского городского суда от 11 мая 2011 года,

которым приговор мирового судьи 110-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 31.12.2010 года в отношении Белоусова Алексея Владимировича <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 322.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Федотовой М.А - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснения адвоката Федотовой М.А., осужденного Белоусова А.В., полагавших кассационные жалобы удовлетворить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда приговор мирового судьи в отношении осужденного Белоусова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Федотовой - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Федотова М.А. подала кассационную жалобу, в которой указала, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в нарушении ст. 388 п.6 УПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции и не устранил нарушения, допущенные при рассмотрении дела, и противоречия в доказательствах.

В постановлении суда указано, что «согласно договора аренды от 02.09.2009 г. ООО <данные изъяты> в лице Белоусова А.В. арендует нежилое помещение общей площадью 268 кв.м. под склад, однако доказательств того, что бытовое помещение, расположенное с права от помещения цеха, арендуемого Белоусовым, ему не принадлежит, стороной защиты не представлено».

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что наличие данного помещения в аренде либо в собственности у Белоусова не влияет на доказанность его вины.

Из этого следует, что принадлежность данного бытового помещения, где якобы, проживал Кузибоев, материалами дела не установлена, а мнение суда о виновности Белоусова основано на предположениях.

Кроме того, противоречия в показаниях свидетелей К.., Л. Г.., В.. не были устранены и не нашли отражения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд отверг доводы защиты о сомнительности телеграммы, однако ответ п/о Лобня так же подлежит критической оценке, т.к. текст написан на листке бумаги при отсутствии сведений об организации, направившей его, без указаний, что это ответ на запрос суда. Из текста следует, что телеграмма из Таджикистана поступила 5.11. в 16.29, однако из самой телеграммы следует, что она поступила 5.11 в 17.20. Подпись специалиста связи, не являющегося должностным лицом, никем не заверена, дата на штампе исправлена в ручную, исправление не удостоверено.

Сведения о передаче телеграммы Кузибоеву К.Р. отсутствуют, т.к. телеграмма была передана отцу Кузибоева, личность отправителя телеграммы не установлена.

Данные о том, что Кузибоев К.Р. находится в армии с октября 2010 года, исходя из объяснения его отца, ничем не опровергаются.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов приводит те же доводы, которые указаны в кассационной жалобе адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенные по делу, как приговор, так и постановление являются законными и обоснованными.

Не смотря на, отрицание, вина Белоусова, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К. допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ, последний подробно рассказал об обстоятельствах его трудоустройства на работу Белоусовым.

Он показал, что 05. 12. 2009 года примерно в 10 часов он зашел на территорию ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> По предложению мужчины, он обратился к генеральному директору Белоусову А.В. и спросил его: нужны ли ему рабочие и может ли он принять его на работу. Белоусов ответил, что ему нужен один человек в качестве разнорабочего. Белоусов принял его на работу. При приеме на работу К. сказал Белоусову, что у него нет уведомления по месту временного пребывания и разрешения на работу, однако, несмотря на отсутствие документов, тот принял его на работу. К. показал ему только свой паспорт, последний посмотрев его, отдал обратно. Каких либо документов о том, что он принят на работу в ООО <данные изъяты> К. не подписывал. В тот же день он сообщил Белоусову, что ему негде жить. Белоусов разрешил ему проживать в бытовом помещении, расположенном на территории, занимаемой ООО <данные изъяты> недалеко от цеха по переработке мусора. Он работал в ООО <данные изъяты> с 15. 12. 2009 года и проживал в бытовом помещении по выше указанному адресу, где имеется электричество, электроплитка, обогреватель. Готовил, принимал пищу и спал в этом же бытовом помещении, в нем он проживал один. Туалет и душевая комната находятся в цеху по переработке полимерных предметов. Белоусов разрешил ему пользоваться душем и туалетом. За весь период его трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> Белоусов выдал ему деньги в сумме 3000 рублей на питание и другие нужды, но зарплату ему еще не выплатили, поскольку были праздничные дни. Белоусов обеспечил его всем необходимым для нормального проживания.

У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять выше указанным показаниям свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются объяснением самого Белоусова, данными им 29. 12. 2009 г. и подписанного им самим. В данном им объяснении указано, что с его слов записано верно и им прочитано. К данному Белоусовым объяснению приложена копия его паспорта.

Вина Белоусова в совершенном им преступлении также подтверждается показаниями свидетелей Л.., В.., З.., Е.., Ш.., другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного Белоусова и его адвоката, проверялись в ходе судебного заседания и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает

Доводы, указанные в кассационном определении от Московского областного суда от 17 марта 2011 года, судом апелляционной инстанции проверены.

При выше изложенных обстоятельствах вынесенное судом постановление, об оставлении приговора мирового судьи в отношении Белоусова является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы осужденного Белоусова и его адвоката Федотовой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в отношении Белоусова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: