КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Б. на оправдательный приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, отменившего приговор мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от 26 января 2011 года, которым Борзунов Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение потерпевшей Б., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения оправданного Борзунова Ю.А. и его адвоката Петухова Ю.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Борзунов признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. По апелляционной жалобе Борзунова Дубненским городским судом приговор мирового судьи отменён, осужденный оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Считая оправдание Борзунова незаконным, потерпевшая Б. в кассационной жалобе настаивает на отмене состоявшегося приговора. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что мировой суд вынес обоснованный приговор, а суд апелляционной инстанции, оправдывая осужденного, немотивированно подверг критической оценке показаниям Б. и свидетеля П. и не принял во внимание показания обвиняемого и других очевидцев по делу. Оспаривая затем выводы суда о неосторожном причинении боли со стороны Борзунова, подвергает критической оценке показания свидетеля Ф. и заключение судебно-медицинского эксперта В. и убеждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство иным составом суда. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, а доводы Б., как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, оправданный Борзунов настаивает, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. По изложенным основаниям просит оставить оправдательный приговор без изменения, а жалобу сестры, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда об отсутствии в действиях Борзунова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, основан на материалах дела и соответствует закону. Из дела видно, что 09 октября 2010 года Б. были причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтёка на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава и одного кровоподтёка на внутренней поверхности средней трети левого плеча. Имеющиеся у пострадавшей повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались не менее чем от двух воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Видно из дела и то, что в судебном заседании (л.д. 93) эксперт В. подтвердил, что обнаруженные у Б. травмы могли образоваться не только от удара дверным косяком, но и от сдавливания пальцем. Более того, не исключил судебный медик и то обстоятельство, что имеющиеся травмы Б. могла случайно причинить себе сама. Не было добыто в судебном заседании и бесспорных доказательств того, что полученные Б. травмы были причинены ей Борзуновым умышленно. Из показаний потерпевшей усматривается, что схватив её за руку, брат намеренно прижал руку входной дверью, причинив ей физическую боль. Подтвердила показания сестры в этой части и свидетель П.. Наряду с этими показаниями близких родственников, никаких других доказательств, позволяющих однозначно изобличить Борзунова в содеянном, в материалах дела не имеется. Напротив, помимо показаний судебного медика, опровергающего вывод мирового судьи о виновности Борзунова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, свидетель Ф. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что видел, как брат и сестра разговаривали у входной двери на повышенных тонах, но кроме словесной ссоры, никакого физического насилия к Б. со стороны Борзунова, не допускалось. Не свидетельствуют о виновности Борзунова в происшедшем и показания соседки по домовладению С.. Будучи допрошенной в суде, она уточнила, что 09 октября Б. и П. просили у неё телефон. Передавая телефон сестрам, она выходила на крыльцо, но никаких телесных повреждений у Б., при этом, не видела. Анализ исследованных доказательств по делу, таким образом, показывает, что версия потерпевшей Б. о прямом умысле на причинение ей телесных повреждений со стороны подсудимого Борзунова стороной обвинения не подтверждена. Проверив материалы дела, и оценив обстоятельства происшедшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в действиях осужденного Борзунова отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену оправдательного приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в отношении Борзунова Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи