КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года                                        город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «А.» Пилосяна А.Н. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года, которым жалоба заявителя о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц УВД Дмитровского района, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения представителя ООО «А.» Иващенко В.П., судебная коллегия

                                                              у с т а н о в и л а:

Автор жалобы выдвигает требования об отмене судебного акта в связи с его незаконностью. Оспаривая решение о возврате жалобы для устранения недостатков, отмечает, что к своему обращению в суд он прилагал копию заявления в Дмитровский УВД и талон-уведомление из соответствующей книги учёта от 10 декабря 2010 года. Ссылаясь затем на положения Конституции РФ, УПК РФ, судебную практику и Конвенцию о защите прав человека, доказывает, что должностные лица по результатам проверки сообщения о преступлении были обязаны не только вынести процессуальное решение, но и довести его до сведения заявителя. Утверждая далее о том, что в поданной им жалобе он привёл конкретные реквизиты материала, по которому должно быть принято процессуальное решение, автор убеждает, что в результате неправомерных действий должностных лиц он не может получить информацию ни о лице, проводившем проверку его заявления, ни о реквизитах постановления об отказе в возбуждении дела. Настаивая в заключении на том, что отказав ему в защите по основаниям, которые им не могут быть устранены, суд препятствует ему в доступе к правосудию, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. При вынесении постановления суд, в нарушение закона, совместил два основания отказа к рассмотрению поданной жалобы: отказ в приёме жалобы к производству и невозможность рассмотрения жалобы ввиду отсутствия сведений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

По смыслу закона, суд вправе отказать в приёме жалобы к производству лишь в случаях, когда поставленный в жалобе вопрос вообще не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, уже разрешён иным постановлением суда или прокурора, либо должен быть разрешён в рамках судебного разбирательства по уже поступившему в суд уголовному делу. Как следует из документов, ни одного из перечисленных обстоятельств по делу суд не установил. Под невозможностью рассмотрения жалобы ввиду отсутствия сведений, препятствующих рассмотрению дела по существу, понимается не только отсутствие в заявлении необходимых реквизитов обжалуемого акта, но и отсутствие в таком обращении непосредственного предмета обжалования, то есть отсутствие действия либо бездействия соответствующего должностного лица. Как следует из дела, обратив внимание Пилосяна на недостатки в оформлении поданной им жалобы, суд, наряду с этим, в полной мере не проверил другие обстоятельства, связанные с предметом обжалования.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не только действия дознавателя, следователя либо руководителя следственного органа, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, но и бездействие соответствующих должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из дела видно, что с заявлением на имя начальника Дмитровского УВД об уголовно-правовой оценке действий гражданина Ч. по ст. ст. 158, 159 УК РФ Пилосян обратился ещё 10 декабря 2010 года. Подтверждают факт такого обращения не только копия заявления Пилосяна, поданного в порядке ст. 144 УПК РФ, тем не принято процессуального решения по сообщению заявителя о предполагаемом преступлении.

По смыслу ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, обязанность уведомления заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки о преступлении возложена на лицо, проводившее проверку и вынесшее постановление об отказе в возбуждении дела. Конкретные сроки для такого уведомления законом определены. Как следует из материалов, между тем, спустя пять месяцев с момента подачи Пилосяном заявления о преступлении, никакого процессуального решения по нему со стороны Дмитровского УВД так и не принято.

В такой ситуации, сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении в рамках ст. 125 УПК РФ может быть признан незаконным бездействием, поскольку нарушает права граждан на судебную защиту. Именно по данной причине, доводы Пилосяна о том, что необходимые процессуальные действия по его заявлению в УВД до сих пор не выполнены, должны были проверяться в судебном заседании. Тот факт, что заявитель не указал в своём обращении реквизиты обжалуемого решения, является не его упущением,     а следствием нарушения его прав и интересов со стороны должностных лиц.

Не истребовав, однако, из УВД и не оценив в заседании материалы, на которых настаивал Пилосян, суд, тем не менее, по формальным причинам возвратил ему поданное обращение и в полной мере не проверил обстоятельства, связанные с предметом обжалования.

В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует принять настоящую жалобу к производству, истребовать из УВД соответствующие материалы, рассмотреть жалобу в заседании с участием заявителя, прокурора, при необходимости, и других заинтересованных лиц, в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования представленных доказательств, и по результатам, с учётом доводов жалобы, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по жалобе директора общества «АСД-Текнолоджи» Пилосяна А.Н. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                     

Судьи