КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года                                              город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению      заместителя Щелковского городского прокурора Торбика А.В., кассационным жалобам осужденных Азизова Х.М., Назарова С.А. и Содикова Р.В., а также адвокатов Тверетина Д.Ю., Муравьева О.С. и Трубниковой С.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым

Саидов Рафикджон Зиедулоевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.«а, г», ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на семнадцать лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содиков Равшанжон Валижонович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Азизов Хамза Муроталиевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикистан, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без штрафа                    с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назаров Сулаймон Абдулхафизович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикистан, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, представление удовлетворить, жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Содикова Р.В., а также адвокатов Муравьева О.С., Тверитина Д.Ю., Бернацкой Н.В., Табашной В.Н. и Чернышёвой Н.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

                                                                 у с т а н о в и л а:

Приговором суда Саидов признан виновным по пяти эпизодам незаконного сбыта и по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых организованной группой, в особо крупном размере, а Содиков, Азизов и Назаров в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные частично признали свою вину.

Утверждая об отсутствии в действиях осужденных по эпизодам от 22 июля и 22 октября 2009 года покушения на сбыт героина, заместитель Щелковского городского прокурора Торбик в кассационном представлении настаивает, что в их действиях имелось лишь приготовление к совершению преступления. Анализируя затем обстоятельства происшедшего, убеждает, что, не будучи задержанными ни при закладке наркотиков, ни при изъятии денег, осужденные не приступили к выполнению объективной стороны преступления. Доказывая в заключение, что суд не учёл у Содикова в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, по изложенным основаниям просит смягчить виновным размер наказания.

           Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Азизов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Перечисляя смягчающие обстоятельства, не учтенные, по его мнению, судом, доказывает, что определённое ему наказание является чрезмерно суровым. Обращая затем внимание на первую судимость, хронические заболевания, имеющихся у него малолетних детей, и активное способствование расследованию преступления, по изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы и заменить вид исправительного учреждения.

Также расценивая определённое ему наказание, как чрезмерно суровое, осужденный Назаров в кассационной жалобе просит о снисхождении. Ссылаясь на признание вины, наличие на иждивении ребёнка и больной нетрудоспособной матери, убеждает, что совершал преступление, не понимая происходящего. Описывая далее тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался и, утверждая, что осознал содеянное, по изложенным основаниям просит смягчить приговор.

Заявляя о недоказанности вины Саидова в совершении преступлений в составе организованной группы, адвокат Трубникова в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что истинный организатор сбыта героина не установлен, а обвиняя Саидова в создании группы,           в обоснование сделанных выводов, суд не привёл ни одного весомого доказательства. Ссылаясь затем на положения Конституции РФ и судебную практику, ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, оспаривает выводы фоноскопических экспертиз и считает необходимым признать эти доказательства недопустимыми. Анализируя затем материалы дела, утверждает, что действиям подзащитного дана неверная юридическая оценка. По изложенным основаниям просит верно квалифицировать действия Саидова, исключить из приговора указание о совершении им преступлений по ряду эпизодов, и снизить осужденному меру наказания.

Заявляя о том, что стал жертвой оговора со стороны Азизова, осужденный Содиков в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Сообщая о том, что Азизов дал признательные показания под физическим воздействием сотрудников полиции, утверждает, что его вина в сбыте героина не доказана. Оспаривая затем выводы суда о том, что в изъятом автомобиле был героин, со ссылкой на заключение эксперта, доказывает, что в воздушном фильтре был обычный порошок. Перечисляя затем нарушения УПК РФ, допущенные, по его мнению, сотрудниками УФСКН РФ, настаивает, что доказательства, имеющиеся в деле, должны быть признаны недопустимыми. Утверждая в заключение о том, что при слушании дела суд допустил предвзятость и в полной мере не учёл у него обстоятельства, смягчающие наказание, по изложенным основаниям просить возвратить дело на новое рассмотрение.

Считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, адвокат Тверитин в кассационной жалобе настаивает, что суд неверно квалифицировал действия Содикова. Описывая затем происшедшее, доказывает, что в его действиях имеются лишь признаки пособничества. Ссылаясь потом на показания ряда свидетелей, утверждает, что осужденному Азизову в ходе следствия не представлялся переводчик, а по этой причине, очная ставка между Содиковым и Азизовым должна быть признана не соответствующей УПК РФ. Заявляя далее о том, что героин в машине был обнаружен спустя пять суток с момента задержания осужденных, настаивает, что суд не дал надлежащей оценки выводам специалиста. Утверждая в заключение, что суд не признал у Содикова в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, по изложенным основаниям просит снизить подзащитному назначенное наказание.

Приводя аналогичные доводы в защиту Содикова, его адвокат Муравьев в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Заявляя о том, что обвинение Содикова базируется только на показаниях Азизова, анализирует доказательства по делу и убеждает в неверной квалификации действий подзащитного. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и судебную практику, опровергает выводы суда о виновности Содикова в сбыте героина и доказывает, что все они противоречат материалам дела. Цитируя далее показания Азизова и Содикова и подкрепляя позицию ссылками на уголовный закон, утверждает, что квалифицирующий признак организованной группы в действиях осужденных не мотивирован. Сообщая в заключение о том, что суд неправомерно разрешил вопросы, относящиеся к сфере специальных познаний, подвергает сомнению ряд доказательств по делу и оспаривает действия суда в части конфискации автомобиля, которым управлял подзащитный. По изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание причастности к содеянному, вина Саидова в сбыте героина организованной группой установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями осужденного Азизова, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, распечатками прослушивания телефонных переговоров, расшифровками аудиограмм, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертиз, другими материалами дела.

Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Саидова по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, из дела видно, что, являясь организатором группы, в которую, помимо него, входил гражданин П. и неустановленное следствием лицо по имени Эдик, Саидов систематически сбывал героин наркозависимым лицам. Реализуя преступный замысел, 12 февраля 2009 года им был произведён сбыт героина С. в размере 10,15 грамма, 07 апреля 2009 года Е. в размере 12,39 грамма, 12 мая 2009 года М. в размере 7,82 грамма, 19 мая 2009 года Г. в размере 17,46 грамма, а 23 мая 2009 года Я. в размере 103,3 грамма. Видно из дела и то, что, выступая в роли организатора, в целях эффективного продолжения преступной деятельности, Саидов привлёк для участия в группе Назарова, Азизова и Содикова. Являясь руководителем организованной группы, Саидов, не только снабжал её членов наркотиками, планировал и координировал действия Назарова, Азизова и Содикова, но в течение длительного времени также, принимал меры и по конспирации сбыта героина.

Из показаний Азизова, данных на предварительном следствии, усматривается, что именно Саидов предложил ему и Содикову работу по сбору денег на автомобильной трассе. Именно по указанию Саидова, как пояснил Азизов, он вместе с Содиковым выезжал на трассу, где согласно распределённым ролям, подбирал оставленные заказчиками деньги, а Содиков закладывал в укромных местах расфасованный им и Саидовым героин. Подтвердил Азизов и тот факт, что свёртки с героином, полученные от Саидова, вместе с Содиковым они развозили на машине, которую им также предоставил Саидов. Уточнил Азизов и то обстоятельство, что многим заказчикам Саидов представлялся вымышленным именем Алишер.

Из показаний свидетеля П., исследованных в суде, видно, что, являясь наркоманом, он систематически покупал героин по 1000 рублей за грамм у таджика по имени Алишер, а когда того не было, у Эдика. Сообщил свидетель и о том, что, следуя указаниям Алишера, он обычно оставлял деньги в определённом месте у дороги, а по звонку последнего, позднее возвращался к месту закладки денег, и забирал находившийся там героин. Уточнил П. и тот факт, что связь с дилерами поддерживал только по телефону. Подтвердил свидетель и то обстоятельство, что Е. и М. покупали через него героин у Алишера по аналогичной схеме, однако в телефонный разговор с дилером заказчики не вступали, а все переговоры с тем он вёл лично.

Детализируя эти показания, допрошенный в суде Е. подтвердил, что весь героин у незнакомого таджика по разработанной схеме он покупал только через П.. Сообщил свидетель и о том, что 27 апреля 2009 года, после очередной такой покупки наркотиков, он был задержан сотрудниками полиции, а имевшийся у него героин в присутствии понятых был изъят.

Как следует из показаний свидетеля О., тем же способом, что и остальные наркозависимые лица, он систематически приобретал героин у Алишера на протяжении двух лет.

Подтверждая причастность Саидова к сбыту героина, его гражданская жена Кострова, пояснила, что муж постоянно по телефону с кем-то договаривался о встречах, а в разговорах с абонентами указывал, что и куда им нужно положить, и откуда забирать. Сообщила свидетель и о том, что Саидов систематически пользовался многочисленными телефонными номерами.

Как следует из распечатки детализации телефонных соединений, абоненты с номерами мобильных телефонов, бывших в пользовании у покупателей героина, многократно созванивались с абонентами номеров мобильных телефонов, находившихся в пользовании у Саидова.

По заключению фоноскопической экспертизы, на записях телефонных переговоров, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, где абоненты договариваются о закупке наркотиков и их последующей закладке в укромных местах, зафиксированы голос и речь Саидова.

Оперуполномоченный УФСКН РФ Л., будучи допрошенным в суде, подтвердил, что выяснив схему продажи наркотиков членами группы, сотрудниками службы было организовано прослушивание их телефонных переговоров. Именно эти мероприятия, по утверждению свидетеля, позволили задержать Азизова и Содикова, следовавших на машине для закладки наркотиков. Аналогичным образом, в ходе реализации ОРМ, по словам Л., позднее были задержаны Назаров и Саидов, которые также следовали к месту закладки героина.

Проверив материалы дела, коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Саидова в сбыте героина С., Е., М., Г. и Я. организованной группой и в особо крупном размере обоснован. Исследованные судом доказательства в этой части позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре.

Не может согласиться коллегия с доводами защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности Саидову телефонного номера, по которому заказывались наркотики для С.. Помимо детализации телефонных соединений, свидетель С. в своих показаниях (т. 3, л.д. 65, т. 11, л.д. 211) уверенно заявил, что абонентский номер № принадлежал именно Алишеру и, на протяжении трёх лет с момента освобождения из колонии, он не менее двух раз в неделю именно по этому номеру заказывал у Алишера героин.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и утверждения адвокатов о систематических нарушениях права Азизова на защиту. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно признаны судом недостоверными и доводы осужденного Содикова о применении физического насилия к Азизову со стороны сотрудников правопорядка. Не являются основанием для отмены приговора и утверждения Содикова о том, что в воздушном фильтре управляемого им автомобиля отсутствовал героин. Как видно из дела, версия подсудимого в этой части судом надлежаще исследована и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела.

Не усматривает из этих материалов коллегия и каких-либо нарушений процессуального закона, допущенных в ходе расследования дела. Действия сотрудников ФСКН России при прослушивании телефонных переговоров Саидова соответствовали требованиям федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции» и «О связи». Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.

Не находит оснований коллегия и для признания в качестве недопустимых доказательств заключений фоноскопических экспертиз. Выводы экспертов о лингвистических особенностях речевого потока Саидова сомнений в достоверности не вызывают. Существенных нарушений требований закона при проведении экспертных исследований судом не выявлено.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Саидова виновным по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ и постановил обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия Саидов, Содикова, Азизова и Назарова по эпизодам от 22 июля и 22 октября 2009 года как покушения на сбыт героина верно квалифицированы следствием по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ.

Как видно из материалов, доказательств того, что названные лица приступили к непосредственной реализации перевозимого героина в отмеченные дни, ни на следствии, ни в судебном заседании не добыто. Отсутствуют в деле какие-либо данные и о том, что в момент задержания члены группы пытались закладывать перевозимые наркотики в тайники либо изымать из укромных мест денежные средства, спрятанные заказчиками. Не подтверждают выводы суда о виновности перечисленных лиц в покушении на сбыт наркотиков и материалы ОРД, приведённые в приговоре. Как следует из стенограмм прослушивания телефонных переговоров (т. 10 л.д. 183-185, 194-198, т. 8 л.д. 7-53, 67-100, т. 9 л.д.165-173, 182-189), никаких договорённостей о покупке либо поставке героина определённым лицам, известным следствию, в названные дни Саидов не имел. Не имел таких заказов от своих знакомых он и накануне задержания. Сделанные же судом ссылки на конкретные даты телефонных переговоров Саидова с различными абонентами относятся к другим эпизодам противоправной деятельности, которые не вменялись осужденным.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, в тех случаях, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, либо изготавливает наркотики в целях последующего сбыта, но по независящим от него обстоятельствам не доводит умысел до конца, содеянное подлежит квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств.

В такой ситуации коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных по эпизодам от 22 июля и 22 октября 2009 года со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ. Состоявшийся приговор в этой связи подлежит изменению, а кассационное представление и жалобы частичному удовлетворению.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Вывод суда о необходимости конфискации автомобиля осужденных соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. На предварительном следствии автомобиль был признан вещественным доказательством, а в судебном заседании установлено, что автомашина виновными использовалась в качестве орудия преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом учтены. Учтено и то, что Азизов в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследования преступления. Несмотря на доводы представления и жалобы, данное обстоятельство, однако, не может быть учтено коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Содикову, поскольку активная роль виновного в ходе следствия, материалами дела не подтверждена.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденных в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении Саидова Рафикджона Зиедулоевича, Содикова Равшанжона Валижоновича, Азизова Хамзы Муроталиевича и Назарова Сулаймона Абдулхафизовича изменить. Переквалифицировать действия Саидова Р.З., Содикова Р.В. и Азизова Х.М. по эпизоду от 22 июля 2009 года со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ по которой назначить следующее наказание: Саидову Р.З. в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев со штрафом в размере 400 тысяч рублей, Содикову Р.В. в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Азизову Х.М. в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Саидова Р.З. и Назарова С.А. по эпизоду от 22 октября 2009 года со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ по которой назначить осужденным следующее наказание: Саидову Р.З. в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев со штрафом в размере 400 тысяч рублей, Назарову С.А. в виде лишения свободы сроком на девять лет четыре месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.              В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно определить Саидову Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет десять месяцев со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий                     

Судьи