КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., кассационным жалобам потерпевшего Б., осужденного Торосяна К.Р. и его адвоката Кудимовой В.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года, которым Торосян Камо Рубенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ст. 163 ч. 3 п.«б» УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Торосяна К.Р. и адвоката Кудимовой В.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Торосян признан виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая, что судом Торосяну определено слишком мягкое наказание, заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев в кассационном представлении настаивает на отмене приговора. Ссылаясь на закон и судебную практику, доказывает, что вымогательство является наиболее опасным преступлением из группы хищений имущества. Обращая затем внимание на то, что осужденный не признал вину и не раскаялся в содеянном, утверждает, что при назначении виновному наказания, суд в полной мере не учёл обстоятельства происшедшего и личность виновного. По изложенным основаниям просить направить дело на новое разбирательство. Заявляя о невиновности, осужденный Торосян в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Утверждая о предвзятости суда, доказывает, что в основу приговора были положены материалы обвинения, а все аргументы, представленные им в свою защиту, необоснованно отвергнуты. Описывая далее обстоятельства дела, выдвигает собственную версию происшедшего и убеждает, что не имеет отношения к похищению Б., а деньги забирал по просьбе некого Арсена. Перечисляя затем грубые нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, следствием и судом, подвергает критической оценке показания свидетелей О., К., П. и Я. и заявляет об их необъективности. Требуя затем проведения фоноскопической экспертизы, оспаривает достоверность телефонных переговоров и настаивает, что насилие к потерпевшему не применял. Доказывая в заключение, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит возвратить дело на новое разбирательство. Приводя аналогичные доводы в защиту Торосяна, его адвокат Кудимова в кассационной жалобе также просит отменить приговор. Анализируя затем материалы дела, утверждает, что версия суда о виновности её подзащитного опровергается имеющимися доказательствами. Ссылаясь потом на детализацию телефонных переговоров Торосяна, убеждает, что 13 и 14 августа 2010 года осужденного не было на территории Люберецкого района. Перечисляя далее процессуальные нарушения, допущенные с её точки зрения следствием и судом, оспаривает законность проведения ряда следственных действий, ставит вопрос об их недопустимости и настаивает, что суд должным образом не проверил алиби Торосяна. Утверждая в заключение, что никаких данных о сговоре осужденного с неустановленными лицами, совершившими вымогательство, не добыто, по изложенным основаниям также просит вернуть дело на новое разбирательство. Перечисляя полученные им в ходе вымогательства нравственные и физические страдания, потерпевший Б. в кассационной жалобе утверждает о несправедливости состоявшегося приговора. Описывая происшедшее, доказывает, что не согласившись с позицией обвинителя, суд вынес осужденному чрезмерно мягкое наказание. По изложенным основаниям просит изменить приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины, вина Торосяна в совершении вымогательства установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, изъятыми вещественными доказательствами, данными о расшифровке телефонных соединений, заключением экспертизы, другими материалами дела. А из него видно, что судом первой инстанции обстоятельства содеянного Торосяном тщательно проверены. Вопреки доводам жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по делу, мотивы, по которым суд отклонил ходатайства подсудимого и его адвоката о признании ряда имеющихся доказательств недопустимыми, в приговоре отражены, а доказательства, на основании которых Торосян признан виновным в совершении вымогательства у потерпевшего Б., в приговоре изложены. Как следует из показаний потерпевшего Б., несмотря на то, что в помещении гаража, где его содержали, было темно, он хорошо запомнил голос Торосяна, говорившего с ним на армянском языке. Именно Торосян, по утверждению потерпевшего, под угрозой насилия, требовал с него выкуп. Уверенно подтвердил эти показания Б., как видно из дела, и на очной ставке с Торосяном. Детализируя происшедшее, как следует из протокола, Бандикян пояснил, что, обучаясь в Армении, хорошо знает местные языковые диалекты. Именно в Торосяне, как подтвердил потерпевший, он узнаёт человека, вымогавшего у него денежные средства, узнаёт того по тембру голоса, диалекту, акценту и речевым оборотам. Свидетель О., допрошенный по обстоятельствам задержания Торосяна, подтвердил, что, ожидая приезда брата потерпевшего, проходил мимо кустарника, где тот должен был оставить денежный выкуп. Именно в этом кустарнике, по утверждению свидетеля, он услышал голос человека, говорившего на армянском языке. Подтвердил Оводков и тот факт, что именно Торосян протянул руку из кустов и забрал наволочку с деньгами, оставленную М. Сообщил свидетель и о том, что позднее, именно Торосян вышел из кустов со спортивной сумкой в руках, в связи с чем, и был задержан. Дополняя показания сослуживца, свидетель Я. показал, что, сопровождаемый группой наблюдения М. сначала уведомил о том, что передача выкупа за брата перенесена в Ново-Косино, а затем сообщил, что оставил деньги под кустом с тряпкой. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно после задержания Торосян выдвинул версию о том, что деньги в кустах его просил забрать некий Арсен, пообещав заплатить 500 долларов. Как следует из протокола личного досмотра, при задержании Торосяна, в его сумке были обнаружены денежные средства, выданные для передачи выкупа М. Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о невиновности Торосяна, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с заявлением осужденного о том, что изобличающие его показания исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела. Свидетели О., К., П. и Я. действительно являются сотрудниками милиции. Вместе с тем, требование признать их показания недопустимыми прямо противоречит положениям действовавшей в 2010 году ст. 26 Закона «О милиции», запрещавшей дискриминацию показаний сотрудников правопорядка в связи с их служебным положением. Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и утверждения адвоката об алиби подзащитного. Как видно из дела обстоятельства, на которые ссылался осужденный, судом тщательно проверены, признаны способом защиты и обоснованно отклонены. Более того, версия защиты о том, что Торосян до 14 августа 2010 года находился на территории Щёлковского района и не мог участвовать в похищении Б., опровергается показаниями свидетелей Ш. и Х.. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не может согласиться коллегия и с доводами виновного о том, что судом в ходе рассмотрения дела был допущен обвинительный уклон. Как видно из протокола заседания, председательствующий создал сторонам все условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, были разрешены в точном соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Торосяна виновным по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Вопреки доводам кассационного представления, были учтены судом по делу не только личность виновного, но также и опасность содеянного. Именно исходя из обстоятельств происшедшего, осужденному судом назначено справедливое наказание. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Торосяна в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года в отношении Торосяна Камо Рубеновича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи