Судья Смагин Д.В.                                                                          Дело № 22-4030

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                            28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Новикова А.В., Витрика В.В.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А., кассационные жалобы осуждённого Ильницкого А.Ф., адвоката Сухининой Л.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года,которым

Ильницкий Алексей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 25 ноября 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

осуждён к лишению свободы: по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационных представлений, объяснения осужденного Ильницкого А.Ф., адвоката Сухининой Л.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ильницкий признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А, также за разбойное нападение на потерпевшего А, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены с 22 на 23 мая 2009 года в Подольском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ильницкий виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного Ильницким и выводы суда о его виновности, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено наличие судимости у Ильницкого. Просит снизить назначенное осужденному наказание;

в дополнениях к кассационному представлению, поддерживая доводы ранее принесенного представления, прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. Основанием к этому указывает на необоснованное осуждение Ильницкого в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года и назначить менее строгое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ильницкий А.Ф. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела, что повлияло на оценку доказательств, данную судом, и применение уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

в дополнениях к кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о прекращении уголовного дела. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступлений, противоречивость показаний свидетелей обвинения. Считает заключение заочной судебно психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Б несостоятельным. Полагает, что только стационарное исследование может определить состояние здоровья Б. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сухинина Л.В. в защиту осужденного Ильницкого А.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор постановлен на неустранимых противоречиях. Показания свидетеля В в описании одежды Ильницкого и его спутника не совпадают в этой части с показаниями свидетеля Б. Полагает, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Суд без достаточных на то оснований отверг алиби Ильницкого, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г, Д, Е, Ё.; считает показания свидетеля Б непоследовательными, противоречивыми; выражает несогласие с оглашением показаний неявившегося свидетеля Б и проведением ему заочной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ильницкого прекратить;

в дополнениях к кассационной жалобе адвокат обращает внимание на противоречивые и непоследовательные показания основного свидетеля Б, которые суд всесторонне не исследовал; также обращает внимание на обвинительный уклон суда, форму составления обвинительного приговора. Считает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении свидетеля Б нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов в суд для разрешения возникших вопросов. Указывает на то, что Ильницкий не мог совершить такое преступление; мотив преступления судом не установлен.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ж. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, возражения потерпевшего на доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденного Ильницкого в им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о том, что осужденный не совершал преступлений, по которым он признан виновным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что разбойное нападение на потерпевшего А совершили Ильницкий и парень по имени «З», убийство потерпевшего совершил Ильницкий. В ходе всего предварительного следствия Б утверждал, что именно Ильницкий совершил преступления и никаких сомнений у него не имеется.

Так же из показаний этого свидетеля следует, что до случившегося Ильницкий ходил в магазин за спиртным, также купил пирог, пиво, стаканчики. Во время распития спиртного Ильницкий показывал ему нож; рассказал, что на жизнь он и З зарабатывают тем, что занимаются грабежами. Во время распития спиртного Ильницкий заходил в магазин погреть ранее купленный пирог. Когда они возвращались на платформу, то он заметил парня с барсеткой и с банкой пива в руке. Ильницкий предложи ему ограбить этого парня, он отказался. Он стал очевидцем того, как Ильницкий и З толкали потерпевшего. Когда он пытался разнять потерпевшего А с Ильницким и З, то Ильницкий ударил его локтем в лицо, отчего у него упали очки, и разбилась правая линза. Барсетку у потерпевшего выхватил З и убежал, Ильницкий после этого нанес ножом потерпевшему 5-6 ударов, от этих ударов потерпевший согнулся, и Ильницкий потерпевшему нанес еще 2-3 удара ножом по телу. Затем Ильницкий побежал в ту же сторону, что и З. Затем, 23 мая 2009 года, примерно, в 18-19 часов он вновь на станции встретил Ильницкого и З. Из рассказа Ильницкого ему стало известно, что убитый был сотрудником милиции, в барсетке было 14000 рублей. Ильницкий за молчание дал ему 1000 рублей, угрожал убийством, если он сообщит о случившемся. Также свидетель в ходе следствия сообщал, что Ильницкого и парня по имени З в ночь с 22 на 23 мая 2009 года видел около фонтана; там же находились девушки, с которыми он распивал спиртное (т. 2, л.д. 7-11, 12-21; т. 4, л.д. 39-42; т. 8, л.д. 156-159).

Что касается доводов жалоб относительно имевшихся разногласий в показаниях свидетеля Б по событиям произошедшего в ночь с 22 на 23 мая 2009 года, то судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Б в части того, что разбойное нападение на потерпевшего совершили Ильницкий и парень по имени З, а затем Ильницкий совершил убийство А последовательны; на протяжении всего предварительного следствия свидетель Б сообщал, что преступление в отношении потерпевшего А совершил именно Ильницкий

Свои показания свидетель Б подтвердил на очной ставке с Ильницким (т. 2, л.д. 64-70).

Каких-либо оснований для оговора Ильницкого со стороны Б суд не установил.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей И К, Л, которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов Б, при этом показания указанных свидетелей свидетельствуют о последовательности изложения свидетелем Б происшедшего.

В ходе следствия Б опознал Ильницкого, как человека по имени Алексей, который в ночь с 22 на 23 мая 2009 года совместно с парнем по имени З на железнодорожном мосту совершил нападение на потерпевшего.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель Б опознал на фотографии А, как молодого человека, которого он видел в ночь с 22 на 23 мая 2009 года на железнодорожной станции «<адрес> и в отношении которого Ильницким и парнем по имени З было совершено преступление.

Довод жалоб о том, что свидетель Б не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Из телефонограммы и рапортов сотрудников милиции следует, что по указанному адресу Б не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным; Б объявлен в розыск по категории - утративший связь с родственниками, розыскное дело № 306799 от 3 сентября 2010 года. Местонахождение не установлено с 23 мая 2010 года (т. 10, л.д. 88; т. 11, л.д. 15, 24-29, 34, 86, 87, 88, 131). При таких данных суд обоснованно огласил показания свидетеля Б в ходе предварительного следствия.

Комиссией врачей установлено у Б органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, указанные особенности психики Б не являются выраженными, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, какой-либо психической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его возможности в юридически значимый период с 22 мая 2009 года по 29 апреля 2010 года правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Как видно из дела, судебно психиатрическая экспертиза свидетелю Б назначена и проведена в установленном законом порядке, проведена квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Данное заключение экспертов сомнений не вызывает и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к признанию показаний свидетеля Б недопустимыми; и не находит оснований ставить под сомнение принятое судом в этой части решение.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Б подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра очков свидетеля Б следует, что на данных очках отсутствует левое стекло.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 9 июня 2009 года у свидетеля Б в лобной области и области переносицы обнаружены по одному рубцу. Данные рубцы являются следами бывших ран, давностью не менее двух недель и не более одного месяца.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и его показаниям в суде смерть А наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, селезенки. Причиненные потерпевшему проникающие колото-резаные ранения могли быть причинены как правой, так и левой рукой.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена алюминиевая банка из-под пива «Золотая Бочка Светлое».

Свидетель В в ходе всего следствия утверждала, что ночью 23 мая 2009 года встретила у фонтана ранее знакомого Ильницкого, вместе с Ильницким был незнакомый ей парень, у него в руках видела темную барсетку. Кроме того, она сообщила, что в ходе предварительного следствия свидетель М, сожительница Ильницкого, ей угрожала, заставляла дать иные показания, а также к ней обращались родитель Ильницкого с аналогичной просьбой.

Свидетель Н сообщила, что вечером 22 мая 2009 года пошли распивать спиртное у фонтана, расположенного в непосредственной близости от железнодорожной станции <адрес>. Поскольку она была пьяна, то происходящее в ночь с 22 на 23 мая 2009 года не помнит. Со слов В ей известно, что, когда они находились у фонтана, к ним подходил Ильницкий. Впоследствии также от В ей стало известно, что М оказывала давление на В, чтобы последняя дала определенные показания.

Из акта применения судебной собаки и показаний свидетеля О следует, что лица, совершившие преступление, скрылись в направлении фонтана.

Свидетель П сообщила, что она работала продавцом магазина «<данные изъяты>», и в ночь с 22 на 23 мая 2009 года в магазине потерпевший покупал пиво, у потерпевшего видела барсетку, которую он уронил, из нее выпали документы; при этом в магазине находился парень, который ранее у нее купил водку и пироги.

Свидетель М в ходе следствия сообщала, что проживает совместно с Ильницким, последнего охарактеризовала, как человека криминальной наклонности. Подтвердили, что по просьбе матери Ильницкого и самого Ильницкого созванивалась с В и требовала от последней сообщить следователю, что она (В) в день убийства не видела Ильницкого.

Свидетель Ё подтвердила встречу со свидетелем В в присутствии защитника, где В рассказала, что сотрудникам милиции она сообщила, что после произошедшего убийства она видела Ильницкого на фонтане.

Свидетель Р сообщила, что Б - ее сын, и он ей рассказал, что стал очевидцем, как двое парней напали на третьего, а когда он попытался заступиться за потерпевшего, то двое нападавших парней разбили ему очки, при этом она лично видела разбитые очки у сына. Кроме того, сообщила, что от бабушки Б ей стало известно, что к ним приходил какой-то друг Ильницкого, просил, чтобы Б изменил свои показания.

Свидетель С сообщила, что Б приходится ей внуком. 23 мая 2009 года ее внук пришел домой без очков, позднее он ей рассказал, что очки разбились, когда он заступился; кроме того, ей рассказал, что видела драку, на станции <адрес> кого-то зарезали.

В подтверждение вины осужденного в им содеянном суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего А.- брата погибшего, показания свидетелей Т, У, Ф, Х, Ч, Ч, Э, Ю, Я об известных им обстоятельствах; данные протокола осмотра места происшествия и трупа; выводы заключений проведенных по делу экспертиз; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ильницким преступлений, а также мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ильницкого в жалобах, о том, что он не причастен к совершенным преступлениям, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом выяснены причины изменения свидетелем М в ходе судебного разбирательства своих показаний; все ее показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Судом проверялась версия о нахождении Ильницкого в ночь с 22 на 23 мая 2009 года за пределами железнодорожной станции <адрес>.

Показаниям свидетелей Г, Д, Е дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Сведения, содержащиеся в журнале ежемесячного осмотра лифтов лифтерами, из которого следует, что Е работала в ночь с 22 на 23 мая 2009 года, не свидетельствует о непричастности Ильницкого к совершенным преступлениям.

Детализация вызовов Ё. о произведенных ею и в ее адрес 23 мая 2009 года звонках, не ставит под сомнение показания свидетеля Б

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Ильницкому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Психическое состояние Ильницкого исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, и необоснованно указал во вводной части приговора на то, что Ильницкий судимый 25 ноября 2009 года Подольским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, несмотря на то, что преступления, за которые он осужден по настоящему делу, им совершены с 22 на 23 мая 2009 года, то есть до приговора от 25 ноября 2009 года.

Также при назначении Ильницкому наказания суд учел в приговоре, что он имеет судимость; однако на момент совершения преступлений, в которых Ильницкий признан виновным, он судимостей не имел.

При таких обстоятельствах эти указания суда подлежат исключению из приговора.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Ильницкому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебной коллегией назначается осужденному наказание на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года в отношении Ильницкого Алексея Федоровича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что Ильницкий А.Ф. судимый 25 ноября 2009 года Подольским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; из описательно-мотивировочной части приговора - о том, что подсудимый имеет судимость, учтенную при назначении Ильницкому А.Ф. наказания.

Назначенное Ильницкому А.Ф. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) снизить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ильницкого А.Ф. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ильницкому А.Ф. 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Ильницкого А.Ф. оставить без изменения.

Кассационные представления удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.