Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                                             22-4272/11

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года                               город Красногорск

                                                                                                                Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.

рассмотрела 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и кассационной жалобе адвоката Дудинова С.И. в защиту интересов осужденного Никитина В.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым

     Никитин Владимир Александрович,<адрес>, не судимый,

                 осужден по ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Гражданский иск потерпевшему удовлетворен частично, постановлено взыскать с Никитина В.А. в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

               Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления об изменении приговора, объяснения осужденного Никитина В.А., адвоката Дудинова С.И. в защиту интересов осужденного Никитина В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, объяснения потерпевшего А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                     Ус т а н о в и л а :

Приговором суда Никитин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 августа 2010 года на ремонтном участке автомагистрали «Москва-Ростов на Дону» на левой полосе движения со стороны г Каширы в направлении г. Москвы.

В судебном заседании Никтинин вину свою в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора сослался на п. 9.4 ПДД. Однако в обвинительном заключении ссылка на указанный пункт отсутствует, поэтому просит его из приговора исключить.

В кассационной жалобе адвокат в защиту Никитина, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что выводы суда относительно места столкновения и причины столкновения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда относительно порядка столкновений автомобилей не бесспорны, так как противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным в протокол осмотра места происшествия и схеме ДТП. Также вывод суда о том, что автопоезд «МАН» совершил первоначальное столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», а только затем столкнулся с автомобилем «ЗИЛ» противоречит схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия. Вывод суда о порядке столкновения автопоезда с двумя автомобилями является надуманным, основанным исключительно на показаниях водителя В, непосредственного причинителя вреда, а также на необоснованных выводах эксперта. Считает, что показания осужденного суд неправильно расценил как необоснованные и ошибочные. По мнению автора жалобы, иных свидетелей и очевидцев по делу не установлено. Не установил суд место столкновения автомобиля «МАН» с автомобилем «ВАЗ-2115». Указывает, что геометрическое расположение автомобиля «ВАЗ-2115» на дороге от момента полной остановки после торможения, практически не изменилось, даже после его столкновения с автопоездом. Не согласен с выводом автотехнической экспертизы о том, что причиной изменения траектории движения 80-ти тонного автопоезда и занос его полуприцепа на сторону произошел от частичного столкновения по касательной линии с автомобилем Жигули, массой менее одной тонны. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как в приговоре сослался на то, что Никитин нарушил п. 9.4 ПДД. Выражает несогласие с размером дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 03 года. Считают, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск и взыскал в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, так как потерпевший не входит в число близких родственников. Просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший считает приговор законным, обоснованным и справедливым. По мнению потерпевшего, суд при вынесении приговора обосновано принял показания свидетеля В., данные показания последовательны, не имеют расхождений с показаниями других свидетелей и материалами дела. Согласен с выводами судебной экспертизы о том, что только действия водителя Никитина не соответствуют требованиям безопасности движения, которые послужили причиной столкновения транспортных средств. Считает, что суд обосновано, принял во внимание протокол осмотра места происшествия и прилагаемую к нему схему как одно из доказательств вины осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Никитина в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, а также схемой места ДТП о том, что, осмотр произведен на 62 км. 90 м. автомагистрали М-4 «Дон» в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 15 минут 20 августа 2010 года и в ходе осмотра установлено, что участок автомагистрали в направлении Москвы не эксплуатируется, в связи с ремонтными работами. Движение в обоих направлениях осуществляется по участку автомагистрали, предназначенному для движения в направлении Каширы. Движение регулируется временной дорожной разметкой и дорожными знаками. В каждом направлении имеется по две полосы движения. Ширина каждой полосы 3,7 м. Левая обочина имеет металлическое защитное ограждение. Дорожное покрытие бетонное, не имеющее повреждений, горизонтальное, прямое. Погодные условия: дождь. Видимость 1000 метров. Полосы попутного направления обозначены дорожной разметкой 1.1, а полосы противоположного направления разделены линией дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. На правой полосе движения в направлении Москвы поперек этой полосы и под углом к ней передней частью в направлении г. Каширы расположен автомобиль «ВАЗ-2115», госномер М 842 ВУ 177. Автомобиль имеет механические повреждения кузова с локализацией их в правой передней части. На левой полосе движения в том же направлении и в 21,7 м. от «ВАЗ-2115» ближе к Москве расположен автомобиль «МАН ТГА», госномер Е 033 УВ 199. Кабина автомобиля имеет механические повреждения правой передней части. Полуприцеп этого автомобиля - «Кроне SDP27», госномер ВО 2729 77, развернут влево и расположен поперек, и немного наискось на левой полосе движения в направлении г. Каширы. Левая задняя часть полуприцепа имеет значительные механические повреждения. На удалении 24,5 метра от автомобиля «ВАЗ-2115» в направлении г. Каширы установлено место столкновения полуприцепа с автомобилем «ЗИЛ АФ 474ЮС», госномер К213ОЕ68. Автомобиль «ЗИЛ АФ 474 ЮС» находится в правом кювете в 102 метрах от места столкновения по направлению на г. Каширу. Автомобиль «ЗИЛ» имеет значительные механические повреждения левой передней и левой боковой части кабины и кузова. В кабине этого автомобиля обнаружен труп водителя А ;

заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что водитель автопоезда не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115» путём применения экстренного торможения. От взаимодействия автомобиля «ВАЗ-2115» и автопоезда, последний мог изменить направление движения и мог наблюдаться занос его полуприцепа. Водитель «ВАЗ-2115» обязан был руководствоваться п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ;

показаниями эксперта С, который подтвердил выводы своей проведенной экспертизы;

показаниями свидетеля Д о том, что А управлял его автомобилем по доверенности. Автомобиль был технически исправен. Перед выездом А на здоровье не жаловался. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения кабины, рамы, фургона. Удар был под углом в левую часть автомобиля;

показаниями свидетеля А. о том, что 20.08.2010 года он с супругой со скоростью 50-60 км/час ехал на автомашине «МАН» с полуприцепом в сторону Москвы по автомагистрали М-4 «Дон». Автомобиль и полуприцеп были исправны. В направлении Москвы было два ряда. Впереди велось строительство моста. Поэтому движение осуществлялось в обоих направлениях по стороне автомагистрали, предназначенной для движения в сторону Каширы. Подъезжая к мосту он снизил скорость движения. В это момент его обогнал автомобиль «ВАЗ-2115» и начал тормозить и его стало крутить по мокрой дороге. Это произошло на дистанции 10 метров перед его автомобилем. Он стал уходить от «ВАЗ-2115» влево и экстренно тормозить, чтобы избежать столкновения. От этого полуприцеп стало выносить на встречную полосу движения. Его автомобиль столкнулся правой передней частью кабины с правой передней частью «ВАЗ-2115», а затем полуприцеп задней левой частью столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем «ЗИЛ-Бычок», который проехал ещё несколько метров и съехал в кювет;

показаниями свидетеля А.В.., о том что 20.08.2010 года она следовала пассажиром в автомашине «МАН» под управлением её мужа. Ехали по крайней правой полосе со скоростью не более 60 км/час. По радиостанции мужу сообщили, что впереди авария. В это время перед ними появился автомобиль « ВАЗ-2115», который их обогнала слева, перестроившись в их ряд. После этого, автомобиль стало крутить, перед их автомобилем. Муж стал тормозить, пытаясь уйти от любого столкновения. От столкновения уйти не удалось. Их автомашины столкнулись правыми передними частями, после чего произошло столкновение со встречной автомашиной «ЗИЛ-Бычок»;

показаниями свидетеля П, о том, что он следовал на автомобиле «Опель-Астра» в 200 метрах за большегрузным автофургоном со скоростью 60 км/час по правой полосе движения. На проезжей части была нанесена временная дорожная разметка оранжевого цвета. В каждом направлении было две полосы движения. Впереди был мост в стадии строительства. В районе моста произошла авария, он ещё подумал, куда «ВАЗ-2115» идёт на обгон перед опасным участком дороги. К тому же брызги из-под колёс грузового автофургона сильно ухудшали видимость. «ВАЗ-2115» шел на обгон. Когда «ВАЗ-2115» опередил автофургон и скрылся впереди него, он заметил, что у автофургона включились стоп-сигналы и автофургон стал перестраиваться в левый ряд, а полуприцеп автофургона стало выносить на полосы встречного движения. В это время на встречных полосах разлетелись части автомобиля и из-за полуприцепа выехал другой грузовой автомобиль со значительными повреждениями который затем съехал в правый кювет;

заключением судебно-медицинской экспертизы ДТП, согласно которой потерпевший А получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте.

           Судом правильно установлен факт нарушения водителем Никитиным требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему А

С приводимыми адвокатом доводами о том, что выводы суда, которые легли в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства совершенного Никитиным преступления установлены на основании собранный по делу доказательств, которые судом проверены и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и являются правильными.

Доводы жалобы адвоката о том, что одной из причин произошедшего ДТП явились действия водителя следовавшего впереди автомобиля Никитина, являются необоснованными, поскольку при проверке, такого автомобиля камерами наблюдения не зафиксировано.

Вопреки доводам защиты противоречий в показаниях свидетеля А.В.., А., П. и эксперта С не имеется. Относительно обстоятельства ДТП они строятся не на предположениях, а на непосредственно воспринимавшейся свидетелями ситуации ДТП, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Осужденный Никитин непосредственно принимал участие в осмотре места происшествия, подписал схему осмотра места происшествия и выразил с ней своё согласие.

            Доводы кассационной жалобы о том, что Никитин обгона не совершал, являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом в приговоре судом приведены доказательства, полностью опровергающих данную версию защиты. Поэтому суд обосновано сослался при этом на показания свидетелей А А.В.., П о совершения Никитиныи маневра перестроения в их ряд.

            Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению п.9.4 ПДД, поскольку указанный пункт отсутствует в обвинительном заключении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никитиным преступления, прийти к правильному выводу о виновности Никитина в совершении данного преступления, а также о квалификации действий его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Никитину наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и назначил справедливое наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Размер назначенного осужденному Никитину, наказания по ст. 264 ч. 3 УК РФ, является справедливым.

Решение суда о назначении основного наказания Никитину с применением ст. 73 УК РФ мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения Никитину дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 03 года, материалам дела соответствуют.

Судом удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При определении суммы морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, учел материальное положение осужденного.

         Иск о размере материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

               Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      о п р е д е л и л а:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2010 года в отношении Никитина Владимира Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. 9.4 ПДД.

       В остальной части приговор в отношении Никитина В.А., оставить без изменения, поданные кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий                                                            Н.М. Полухов           

Судьи                                                                                          О.Ю. Веселова, Е.А. Колпакова