Судья Александрова А.П. Дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 5 июля 2011года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., РОЖКОВА С.В., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя <адрес> прокурора Т., кассационным жалобам защитников осужденного - адвокатов С., Л на приговор <адрес> от 22 апреля 2011 года, которым Владимиров Александр Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, холост, не работающий, не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взыскано в пользу гражданского истца Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., объяснения адвоката Чернышевой Н.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Владимиров А.В. признан виновным в том, что он 22 октября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле магазина «24 часа», расположенного по ул. <адрес>, в ходе ссоры, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Г., которого избил руками и ногами, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Владимиров А.В. вину признал частично, пояснив, что наносил погибшему Г. 5-7 ударов в течение двух минут, после чего пошел домой, погибший оставался лежать на улице, был жив, ругался ему вслед. В кассационном представлении заместитель городского прокурора Т считает, что приговор не отвечает требованиям закона и просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Владимирова А.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г. и снизить наказание. В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат С просит изменить приговор, переквалифицировать действия Владимирова А.В. на ч.3 ст.60 УК РФ. Адвокат Л. в жалобе отмечает, что суд не отразил в приговоре, в чем выразилась общественная опасность преступления, в котором Владимиров А.В. признан виновным. Считает, что приговор подлежит изменению а наказание снижению в связи с внесением в УК РФ изменений 7 марта 2011 года. Наказание, назначенное виновному считает несправедливо строгим, назначенным без учета общих начал назначения наказания. Так же считает, что по делу имеются основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Владимирова А.В. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - чистосердечным признанием осужденного о том, как он в состоянии алкогольного опьянения нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами в голову, грудь и живот (т.<данные изъяты>); - показаниями осужденного Владимирова А.В. о том, как он в ходе ссоры нанес потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами в голову, живот и грудь, точное количество нанесенных ударов осужденный не помнит; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где погиб потерпевший; - медицинскими документами, составленные в МУЗ «<адрес> центральная городская больница» о том, что 23.10.2010г. в приемном отделении МУЗ скончался неизвестный мужчина, который в этот же день был госпитализирован туда от дома <адрес> (т.<данные изъяты>) ; - заключением эксперта, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть Г., наступила в результате сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся двусторонними множественными переломами ребер, разрывом левой почки, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Данные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в срок и при обстоятельствах, указанных в показаниях С и Владимирова А.В. путем нанесения множественных ударов сжатыми в кулаки руками и обутыми в туфли ногами по различным частям тела. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; - заключением эксперта, из которого следует, что повреждения потерпевшему Г. были причинены примерно в одно и то же время (т<данные изъяты> - заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на дубленке, джинсах, свитере, туфлях Владимирова А.В., а также в смывах и на срезах ногтевых пластин с его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г. (л<данные изъяты>); - заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что кровь человека, обнаруженная на дубленке, джинсах, свитере Владимирова А.В., могла произойти от Г. с расчетной вероятностью не менее 99,99999% (л.д<данные изъяты> - показаниями свидетеля С о том, как Владимиров А.В. в состоянии алкогольного опьянения нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на пол, затем Владимиров А.В. нанес ему не менее 15 ударов в живот, грудь, а также не менее двадцати ударов ногами в голову; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного Владимирова А.В. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Г могли быть причинены другим лицом, а не ним. Эти утверждения, основанные на предположении, были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельства дела, согласно которым потерпевшего избил осужденный. Данных о причастности к избиению Г. получено не было. Не представили таких данных и осужденный с его защитником. Как следует из показаний осужденного, а так же свидетеля С после избиения состояние Г ухудшалось, потерпевший лежал и не поднимался. В таком же состоянии и на том же месте, потерпевшего обнаружил С Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никаких оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы по Г. нет. Доводы защитника в этой части не убедительны. Утверждения защитника об отсутствии доказательств вины осуждённого так же не состоятельны, поскольку основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Действия Владимирова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы адвоката Л. о том, что суд не отразил в приговоре, в чем выразилась общественная опасность преступления, так же не состоятельны. Общественная опасность преступления, за которое Владимиров А.В. осужден, отражена в самом законе. Суд признал Владимирова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр-на Г., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Диспозиция ч.4 ст.111 УК РФ отражена в приговоре правильно, фабула обвинения изложена подробно, в соответствии с материалами дела и исследованными доказательствами. Таким образом, суд отразил в приговоре содержание общественно опасных событий, которые в соответствии с законом расцениваются как уголовно-наказуемое деяние. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности Владимирова А.В., его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств. Общие начала назначения наказания судом соблюдены. Оснований для пересмотра приговора по доводам жалоб адвокатов и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.111 ч.4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В этой связи коллегия переквалифицирует действия Владимирова А.В. со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Как следствие вносимого изменения подлежит смягчению назначенное виновному наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 22 апреля 2011 года в отношении Владимирова Александра Вадимовича изменить: переквалифицировать действия Владимирова А.В. со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном оставить приговор без изменения. Кассационное представление стороны обвинения удовлетворить полностью, кассационные жалобы защитников - частично. Председательствующий Судьи