Судья ДАШКОВА Н.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 5 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., РОЖКОВА С.В., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённых ДЖУРАКУЛОВА И.Д., ЭЛМУРАДОВА Р.Н., их защитника - адвоката В. на приговор <адрес> от 5 мая 2011 года, которым ДЖУРАКУЛОВ Илхом Данаханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, житель и гражданин <адрес>, холост, не судимый, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 30 октября 2010 года. ЭЛМУРАДОВ Рустам Носирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, житель и гражданин <адрес>, холост, судимый 15.06.2010 г. по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 3 ноября 2010 года. Решено приговор мирового судьи от 15.06.2010 г. исполнять самостоятельно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденного ЭЛМУРАДОВА Р.Н., адвокатов БЕРНАЦКОЙ Н.В., ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И.., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ДЖУРАКУЛОВ И.Д. и ЭЛМУРАДОВ Р.Н. признаны виновными в том, что они 15 октября 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору ещё с пятью не установленными лицами, заранее распределив роли между соучастниками преступления, приехав из Москвы на двух автомобилях в дер. <адрес>, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, которым угрожали гражданам Г., Т., а так же нож, которым так же угрожали, совершили разбойное нападение, сопряженное с незаконным проникновением в жилище (в бытовку, расположенную на участке дома № №) и причинением ущерба в крупном размере, в ходе которого похитили различные золотые ювелирные изделия, деньги (<данные изъяты> часы, телефон, видеокамеру и другое имущество, а всего имущества, принадлежащего Т., на общую сумму <данные изъяты>. Связав потерпевших проволокой и электрошнуром, нападавшие скрылись. В судебном заседании ДЖУРАКУЛОВ И.Д. и ЭЛМУРАДОВ Р.Н. вину признали частично, своего присутствия на месте преступления не отрицали. ДЖУРАКУЛОВ И.Д. пояснил, что он лично никаких преступных действий в отношении потерпевших не совершал, а лишь стоял на улице на участке и был пассивен. Хищение совершили другие лица, приехавшие с ними на машинах. ЭЛМУРАДОВ Р.Н. пояснил, что в это преступление он втянулся по предложению ДЖУРАКУЛОВА И.Д. В кассационных жалобах осужденные ДЖУРАКУЛОВ И.Д., ЭЛМУРАДОВ Р.Н. и их защитник - адвокат В просят о пересмотре приговора. Защитник считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, утверждает, что её подзащитные, оставаясь на улице на участке, не знали о том, что другие соучастники, зашедшие в дом, совершили там преступление, поэтому их действия должны быть переквалифицированы на ст.316 УК РФ, предусматривающую ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Аналогичные доводы приводит в жалобе и осужденный ЭЛМУРАДОВ Р.Н., который просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд не объективно разобрался во всем и не учел, что другие соучастники разбоя не посвятили его в свои преступные планы. Считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Осужденный ДЖУРАКУЛОВ И.Д., вопреки доводам его защитника, не оспаривает выводы суда относительно его виновности в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с ЭЛМУРАДОВЫМ Р.Н. и другими, не установленными соучастниками. В жалобе он просит о смягчении наказания с учетом того, что он указал на следствии на ЭЛМУРАДОВА Р.Н., как на одного из соучастников преступления. Государственный обвинитель П. и потерпевшая Т подали письменные возражения на жалобы осужденных и защитника. Выражают свое полное согласие с выводами, изложенными в приговоре. Считают судебное решение законным, обоснованным, а назначенное виновным наказание - справедливым. Просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями обвиняемого ДЖУРАКУЛОВА И.Д., которые он дал на предварительном следствии через переводчика и в присутствии адвоката, в которых подробно рассказал об обстоятельствах предварительного сговора с ЭЛМУРАДОВЫМ Р.Н. и другими неустановленными лицами на совершение разбойного нападения на гр-ку Т у которой, по имевшимся у них сведениям, было много ценностей и об обстоятельствах самого преступления; - аналогичными показаниями осужденного ЭЛМУРАДОВА Р.Н., которые он дал на предварительном следствии через переводчика в присутствии своего защитника и полностью подтвердил обстоятельства обвинения, как они установлены судом в приговоре; - показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах совершенного на неё разбойного нападения с применением пистолета и ножа и объеме похищенных ценностей; - аналогичными показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах разбоя, совершенного группой азиатских лиц, среди которых были осужденные ДЖУРАКУЛОВ И.Д. и ЭЛМУРАДОВ Р.Н.; - показаниями свидетелей П Т Р., С П А., Г Л., В., других свидетелей, которые были допрошены по делу и дали показания каждый в известной ему части, подтвердив в целом показания потерпевших об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного на них группой лиц, использовавших нож и пистолет; - протоколом изъятия у гр-ки Р. двух пакетов, обнаруженных ею на автобусной остановке, в которых находились похищенные у потерпевшей коньяк и бинокль; - протоколом изъятия у гр-ки С видеокамеры, оптического прицела, похищенных у потерпевшей, которые она обнаружила в кювете; - протоколом осмотра места преступления; - протоколами осмотра вещественных доказательств, а так же ножа, электрошнура; - протоколом изъятия у осужденного ДЖУРАКУЛОВА И.Д. части похищенного имущества; - протоколами опознания потерпевшей Т осужденных ДЖУРАКУЛОВА И.Д. и ЭЛМУРАДОВА Р.Н., как соучастников разбоя; - протоколом опознания потерпевшим Г. обвиняемого ЭЛМУРАДОВА Р.Н., как соучастника разбоя; - протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и ДЖУРАКУЛОВЫМ И.Д., на которой потерпевшая дала подробные показания о совершенном против неё преступлении группой лиц азиатской наружности, среди которых был и ДЖУРАКУЛОВ И.Д.; - протоколом очной ставки между ДЖУРАКУЛОВЫМ И.Д. и Г на которой последний изобличил ДЖУРАКУЛОВА И.Д. в соучастии в разбойном нападении в составе группы из 4-5 лиц азиатской наружности; - аналогичным протоколом очной ставки между Г и ЭЛМУРАДОВЫМ Р.Н., где потерпевший настоял на своих показаниях и изобличил обоих осужденных в преступлении; - протоколом явки ЭЛМУРАДОВА Р.Н. с повинной, в котором он признал полностью свою причастность к разбою и указал на причастность к разбою ДЖУРАКУЛОВА И.Д. и еще группы лиц; - протоколом опознания потерпевшей Т. ножа, который нападавшие использовали против неё; - протоколами проверки показаний обоих обвиняемых на месте преступления; - заключением судебно-биологической экспертизы о том, что слюна на окурке сигареты, подобранном на месте преступления, происходит от ДЖУРАКУЛОВА И.Д., а потожировые выделения, обнаруженные на колготах, - от обоих осужденных. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о частичной причастности к пре ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела. Ссылки в жалобах на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. В то же время жалобы адвоката В осужденного ЭЛМУРАДОВА Р.Н. судебная коллегия находит не состоятельными и не объективными, поскольку содержащиеся в них до воды об отсутствии доказательств вины в разбое основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы их жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют тем доказательствам, которые были добыты на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре. Доводы жалобы осужденного ДЖУРАКУЛОВА И.Д. о смягчении наказания удовлетворены быть не могут. Суд всесторонне и объективно учел все конкретные обстоятельства дела, связанные с ролью ДЖУРАКУЛОВА И.Д. в преступлении, его поведением на следствии, в судебном заседании, данным о его личности, и назначил ему справедливое наказание, которое не противоречит таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Аналогичным образом, в соответствии с требованиями закона и с соблюдением принципа справедливости, суд решил вопрос и о наказании ЭЛМУРАДОВА Р.Н. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 5 мая 2011 года в отношении ДЖУРАКУЛОВА Илхома Данахановича, ЭЛМУРАДОВА Рустама Носировича оставить без изменения, а поданные осужденными и их защитником кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи