Судья КИСЛЯКОВА Е.С. Дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 5 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., РОЖКОВА С.В., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного ЩЕРБАКОВА В.Б. на приговор <адрес> от 18 мая 2011 года, которым ЩЕРБАКОВ Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый - 22.03.2004 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г., наказание не отбыл; - 06.10.2005 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы; - 29.11.2005 г. по ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 06.10.2005 г.) окончательно к отбыванию назначено 2 г. 10 мес. лишения свободы, освободившийся 13 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 мес. 23 дня, наказание отбыл, БОМЖ, осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 27 марта 2011 года. Этим же приговором осужден к условной мере наказания САМОТАЕВ С.Ю., приговор в отношении которого не обжалован. С обоих осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «<адрес>» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ЧЕРНЫШЕВОЙ Н.А., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ЩЕРБАКОВ В.Б. и САМОТАЕВ С.Ю. признаны виновными в совершении 28 февраля 2011 года из торгового цента «<адрес>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» кражи, которая была ими совершена по предварительному сговору в группе и сопряжена с незаконным проникновением в хранилище, в ходе которой они тайно похитили с огороженного заднего двора магазина металлическую лестницу, стоимостью <данные изъяты> Вину в совершении данного преступления обвиняемые признали полностью. В кассационной жалобе осужденный ЩЕРБАКОВ В.Б. просит о смягчении наказания, беспокоясь о том, что из мест лишения свободы он не сможет полноценно возместить ущерб и выплатить магазину денежные средства за похищенную лестницу. Считает, что с учетом полного признания вины, ему можно назначить исправительные работы. Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру приговора. Приговор в отношении ЩЕРБАКОВА В.Б.. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено. Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Назначенное наказание не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Желание виновного возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, не является тем обстоятельством, которое должно было как-либо учитываться судом в данном деле для избрания справедливого наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 18 мая 2011 года в отношении ЩЕРБАКОВА Владимира Борисовича оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи