Судья АЛЕКСЕЕНКО А.В.                                                                                     Дело № №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 28 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РОЖКОВА С.В.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ПОЯРКОВОЙ Е.Б. на приговор <адрес> от 28 апреля 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, которым

МЕЛЬНИКОВ Александр Витальевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения частного обвинителя ПОЯРКОВОЙ Е.Б., её представителя - адвоката КУЗНЕЦОВОЙ Е.В., оправданного МЕЛЬНИКОВА А.В., его защитников - адвокатов ЕМЕЛИНА А.А., БУЯКОВА А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору судьи <адрес> суда, постановленному в апелляционном порядке, отменен приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от 9 февраля 2010 года в части осуждения МЕЛЬНИКОВА А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Тот же приговор мирового судьи в части оправдания МЕЛЬНИКОВА А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ оставлен без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассматривалось по жалобам осужденного и его защитников. Частный обвинитель ПОЯРКОВА Е.Б. приговор мирового судьи не обжаловала.

Частный обвинитель ПОЯРКОВА Е.Б. обвиняла МЕЛЬНИКОВА А.В. том, что он 2 августа 2008 года на территории садового товарищества, находящегося в <адрес> в ходе ссоры бросил в неё деревянный брусок, попал в голову и причинил побои. Затем оскорбил её нецензурно и сказал, что она воровка, которая ворует у него землю.

Частный обвинитель ПОЯРКОВА Е.Б. не согласилась с решением <адрес> суда.

В кассационной жалобе она просит об отмене оправдательного приговора и признании МЕЛЬНИКОВА А.В. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. Настаивает на том, что он причинил ей побои. Утверждает, что дело рассмотрено Истринским городским судом не объективно.

Защитники оправданного - адвокаты КОРЧИКОВА Е.В., ЕМЕЛИН А.А., а так же сам оправданный МЕЛЬНИКОВ А.В. подали письменные возражения на кассационную жалобу частного обвинителя, находя её не состоятельной, не объективной. Считают, что вынесенное в апелляционном порядке <адрес> судом решение об оправдании обвиняемого является правильным, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда об оправдании обвиняемого основан на объективной оценке доводов, представленных частным обвинителем ПОЯРКОВОЙ Е.Б.

Решение об оправдании МЕЛЬНИКОВА А.В. по обвинению в причинении ПОЯРКОВОЙ Е.Б. побоев суд мотивировал отсутствием достаточных доказательств того, что эти побои ей причинил именно МЕЛЬНИКОВ А.В.

При этом суд подробно привел в приговоре содержания допрошенных по делу лиц (МЕЛЬНИКОВА А.В., отрицавшего причастность к преступлению, М П., А., Р М О., Б которые не уличили оправданного в преступлении.

К показаниям ПОЯРКОВОЙ Е.Б. суд отнесся критически, как к противоречивым, которые она неоднократно меняла. Судом так же установлено, что между ПОЯРКОВОЙ Е.Б. и МЕЛЬНИКОВЫМ А.В. сложились неприязненные отношения. Суд мотивированно отверг и показания сестры ПОЯРКОВОЙ Е.Б. - гр-ки Щ., найдя её показания не достоверными, направленными на то, что бы помочь родственнице в споре с МЕЛЬНИКОВЫМ А.В.

Доводы жалобы о необъективном разбирательстве дела судом не состоятельны. Суд апелляционной инстанции проверил и оценил все доводы частного обвинителя, все собранные материалы и дал им объективную оценку, которая не позволила прийти к выводу о виновности МЕЛЬНИКОВА А.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу обвинения и не может переоценивать доказательства, которые исследовал и оценил суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит частный обвинитель ПОЯРКОВА Е.Б., коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 28 апреля 2011 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Александра Витальевича оставить без изменения, а поданную частным обвинителем ПОЯРКОВОЙ Е.Б. кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи