КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А. судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В. при секретаре: Хромовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Першиной В.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Першиной В.В. о приведении приговора в соответствие с изменением Уголовного закона, которым Першина Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая. Осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., Мнение адвоката Бровиковой И.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. просившего приговор изменить без снижения наказания, кассационную жалобу удовлетворить частично. У С Т А Н О В И Л А: Першина В.В. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ №26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговор от 17 апреля 2009 года, которым она была признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной Першиной В.В. было отказано, так как осужденной было назначено наказание в пределах санкции статьи, как в редакции Уголовного закона от 07.03.2011 года, так и в действовавшей до этого редакции. В кассационной жалобе осужденная Першина В.В. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо снизить наказание с учетом изменений, внесенных в ст.111 ч.1 УК РФ, назначенное ей наказание подлежит смягчению, так как в данный момент оно превышает 1/3 максимального возможного наказания и ухудшает положение Паршиной В.В. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение ч.2 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч.1 той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании норм главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Першиной В.В. о приведении судебного приговора в соответствие с изменениями Уголовного закона противоречит требованиям ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения наказания. При таких обстоятельствах с учетом внесенных изменений в ст. 382 УПК РФ. При новом рассмотрении ходатайства осужденной Першиной В.В. судье следует учесть как изложенное, так и правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению положений ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, в силу которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не лишен возможности, руководствуясь общими принципами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходя из конкретных изменений, вносимых в судебный акт, одновременно принять мотивированное решение относительно обоснованности назначенного осужденному наказания и, тем самым, обеспечить необходимые условия для постановления законного судебного решения. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 3 ч.1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Можайского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Першиной В.В. о приведении судебного приговора в соответствии с изменениями Уголовного закона отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационную жалобу Першиной в.В. удовлетворить. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли Е.В. Сметанина