22-4257/2011

Судья Никачало Т.А. Дело № 22-4257/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Красногорск

Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Пешкова М.А.,

судей Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в заседании от 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Ермакова В.Ю., Моничевой Е.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, которым:

Ермаков Владислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 23 яеваря 2001 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п.п. «б,г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щелковского городского суда от 28 января 2011 года и окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Моничева Евгения Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: 25 сентября 2009 года Щелковским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щелковского городского суда от 23 марта 2011 года, окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы осужденного Ермакова В.Ю. и просившей смягчить ему назначенное наказание,

объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалоб осужденных Моничевой Е.Н. и Ермакова В.Ю.,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ермаков В.Ю. 21 апреля 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ермаков В.Ю. и Моничева Е.Н. 17 июня 2010 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Ермаков В.Ю. и Моничева Е.Н. виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков В.Ю. просит пересмотреть приговор в отношении Моничевой Е.Н. Указывает, что характеристика на Моничеву Е.Н. с места жительства фактически была написана следователем. Указывает на то, что дело было возбуждено после явки с повинной Моничевой Е.Н., ранее Моничева Е.Н. не отбывала реальный срок заключения. Просит приговор суда изменить, применить к Моничевой Е.Н. ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим содержания Моничевой Е.Н. на более мягкий.

В кассационной жалобе осужденная Моничева Е.Н. указывает, что она возместила ущерб потерпевшим в виде денежных средств, что подтверждено документально, потерпевшие к ней претензий не имеют и просили суд не наказывать ее сурово. Отрицательная характеристика была дана соседями в связи с ранее возникшим конфликтом. Указывает, что она является ВИЧ инфицированной и стоит на учете в Московской городской больнице в МОНИКИ. Указывает, что попала под влияние Ермакова В.Ю., с которым совместно совершила преступление. Сейчас она искренне раскаялась. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Ермакова В.Ю. и Моничевой Е.Н. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитников и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям осужденных Ермакова В.Ю. и Моничевой Е.Н. по каждому из преступлений по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденных Ермакова В.Ю. и Моничевой Е.Н. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитников осуществлявших их защиту в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ им были разъяснены.

При назначении наказания Моничевой Е.Н. судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форму вины, данные о личности Моничевой Е.Н., которая на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка 2001 года рождения, судима, отбывает наказание в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и материальное положение ее семьи. Наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, принесение публичных извинений в суде потерпевшим. Отягчающих обстоятельств не установлено. Также учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Моничевой Е.Н. ВИЧ инфекции, судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующих документов ни в суд, ни в судебную коллегию, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденной Моничевой Е.Н. более мягкого наказания, чем определено приговором суда, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным как содеянному, так и данным о личности, а также конкретным обстоятельствам совершенного преступления, при этом были учтены все смягчающие обстоятельства, которые установлены судом исходя из имеющихся в деле материалов, наказание не противоречит размерам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года Моничева Е.Н. была признана виновной в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым она осуждена приговорами от 23.03.11г. и 25.04.2011 г, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида режима исправительного учреждения Моничевой Е.Н., как об этом просят в жалобах Ермаков В.Ю. и Моничева Е.Н.

Поскольку назначенное Ермакову В.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, судом при его определении были учтены все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, наказание назначено в рамках требований ч. 7 ст. 316, судебная коллегия находит, что оно является справедливым, т.к. соразмерно данным о личности и содеянному Ермаковым, оснований к его смягчению не имеется.

Ввиду того, что обвинение Моничевой Е.Н. было предъявлено после вступления в законную силу ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, внесшего изменения в УК РФ, ссылок на указанный закон при постановлении приговора не требуется.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в отношении Ермакова Владислава Юрьевича и Моничевой Евгении Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ермакова В.Ю. и Моничевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : Пешков М.А.

Судьи : Сметанина Е.В.

Назарчук С.В.