Судья Шмелев А.Л.                       Дело № 22-4374

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                 07 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседанииот 7 июля 2011 года кассационное представление прокурора Логиновой Е.В., кассационную жалобу осужденного Рустами У. и кассационную жалобу адвоката Аксенова А.Ю. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, которым

Рустами Умарали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Аксенова А.Ю.,

           мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор суда изменить по доводам кассационного представления,

           судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустами У. признан виновным в том, что 31.12.2010 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Логинова Е.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения и незаконно вменил Рустами дополнительные действия в виде «произведения не менее двух выстрелов из пистолета», тогда как органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Рустами У. указанные действия не вменялись. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Рустами суд не указал редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, поскольку судом неправильно квалифицированны действия осужденного Рустами по ч.4 ст. 166 УК РФ, а при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего, настаивающего на более мягком наказании Рустами У. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе осужденный Рустами У. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судебная экспертиза судом оценена необъективно, кроме того, согласно приговора срок наказания ему назначен в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Рустами в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Рустами в совершении неправомерным завладением автомобиля без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья подтверждена частичным признанием своей вины подсудимым, показаниями потерпевших В., А., свидетелей П., Р., О., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №28, протоколом осмотра предметов и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит не убедительными доводы жалобы адвоката Аксенова А.Ю. о неверной квалификации действий осужденного Рустами, поскольку достоверно установленные судом обстоятельства преступления, безусловно свидетельствуют о том, что Рустами совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), угрожая потерпевшему насилием, опасным для его жизни и здоровья.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, действия осужденного квалифицированны правильно по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

           Нельзя признать убедительными и доводы жалобы осужденного Рустами о необъективной оценке суда судебной экспертизы.

           Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза являлась предметом исследования суда и мотивированно признана доказательством по делу.

           Доводы осужденного о назначении ему наказания в виде 5 лет лишения свободы противоречат материалам дела и тексту приговора Звенигородского городского суда от 28.04.2011 года, согласно которого наказание Рустами У. назначено в виде 4 лет лишения свободы. (л/д. 250-258).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Рустами У. подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения вменив Рустами У. дополнительные действия в виде «произведения двух выстрелов из пистолета», чем ухудшил положение подсудимого, тогда как органами предварительного следствия Рустами указанные действия не вменялись.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Рустами У. «произвел не менее двух выстрелов из пистолета».

Указанные изменения не являются основанием для переквалификации действий осужденного.

Кроме того, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч.4 ст. 166 УК РФ, которые улучшают положение осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного Рустами У. по ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

Наказание, назначенное Рустами У. по приговору суда, подлежит снижению.             Иных оснований для смягчения наказания Рустами У. судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года в отношении Рустами Умарали изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Рустами У. произвел два выстрела из пистолета.

Переквалифицировать действия Рустами У. с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 3 (лет) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                        ______________Лунина М.В.

                                                                                       ______________Назарчук С.В.