Судья Бобков Г.А.                                                    Дело № 22-4397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                    5 июля 2011 г.

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседанииот 5 июля 2011 года кассационное представление прокурора Логиновой Е.В. и кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года, которым

Шорникова Мария Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденной Шорниковой М.В. и её адвоката Амброс Е.С.,

мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорникова М.В. признана виновной в том, что 12.01.2011 года, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Логинова Е.В., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. При постановлении приговора с применением ст. 73 УК РФ суд должным образом не учел обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение водителем правил дорожного движения, совершение наезда на пешехода на пешеходном переходе, не оказание пострадавшему медицинской помощи, а также мнение потерпевших настаивающих на наказании в виде реального лишения свободы. Кроме того, выводы суда о том, что помимо небрежности водителя, пешеход П. также проявил невнимательность и недостаточно оценил дорожную обстановку осуществляя переход на нерегулируемом пешеходном переходе, являются незаконными. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший П., считает приговор суда несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы изложенные в приговоре не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством, что Шорникова предприняла активные действия по возмещению материального ущерба и морального вреда, поскольку потерпевшими гражданский иск по делу не заявлялся, так же Шорникова не принесла извинений за свои действия, в результате которых погиб человек, доводы потерпевших о назначении Шорниковой наказания связанного с реальным лишением свободы, судом не были приняты во внимание. Кроме того, суд необоснованно при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что П. проявил невнимательность и недостаточно оценил дорожную обстановку, в связи с чем, назначенил необоснованно мягкое наказание, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. адвокат Амброс Е.С. в защиту интересов осужденной Шорниковой М.В., считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Шорниковой М.В. в совершении инкриминируемого преступления, основана на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Шорниковой М.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Шорниковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждена полным признанием своей вины подсудимой, показаниями потерпевших П., Р., свидетелей О., Л. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Д., Б., М., рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа П. и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденной квалифицированны правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ и приговор в этой части не обжалован.

Доводы кассационного представления и жалобы о незаконности выводов суда о невнимательности пешехода П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу и не достаточно оценил дорожную обстановку, не является основанием к отмене приговора, поскольку судом объективно и достоверно установлено, что действия водителя Шорниковой, нарушившей ПДД, находятся в прямой причинной связи с гибелью пешехода П..

Судебная коллегия находит неубедительными доводы представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания.

Наказание Шорниковой М.В., вопреки доводам жалобы и представления, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её вину обстоятельств.

             Из материалов дела видно, что при назначении наказания Шорниковой М.В., суд учел данные о личности виновной, которая раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершила впервые и по неосторожности, приняла активные действия по добровольной компенсации материального ущерба и морального вреда.

              Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

               Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

               При таких обстоятельствах, считать назначенное Шорниковой М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ явно несправедливым вследствие мягкости, как на том настаивают прокурор и потерпевший, у судебной коллегии оснований не имеется.

              Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года в отношении Шорниковой Марии Владимировны оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                         ______________Сметанина Е.В.

                                                                                                     ______________Назарчук С.В.