Судья Груничев В.В.                                                 дело № 22-4332

                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                           30 июня 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,

судей Ропота В.И., Катенева М.М.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

          рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Роголева Д.А. на приговор Железнодорожного городского суда от 04.05.2011 года, которым

Роголев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 27.12.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 26.12.2008 г. по отбытию срока наказания, осужден по ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шапиро Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, выступление защитника Табашной В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия              

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Роголев Д.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный себя виновным признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Роголев Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие имущественного ущерба от преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ю.Р.Э.. считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Роголева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного следствия. Ходатайство осужденного о применении особого порядка было заявлено им в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Роголева Д.А. без изоляции от общества и применения к нему ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены в приговоре, при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Роголеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и не является явно несправедливым, вследствие суровости.

         Оснований к изменению судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 04 мая 2011 г. в отношении Роголева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи