Судья Зайцева О.А.                                                                      дело № 22к-4186

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.,

судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.,

с участием прокурораГригорьева Д.Н.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя, генерального директора ООО «Аден» Трошина О.А., на постановление Люберецкого городского суда от 05.05.2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя УВД по Люберецкому муниципальному району Ш.С.В. и сотрудника Томилинского ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району С.Н.Г. по удержанию развлекательного оборудования.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия              

У С Т А Н О В И Л А:

         Генеральный директор ООО «Аден» Трошин О.А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя УВД по Люберецкому муниципальному району Ш.С.В.. и сотрудника Томилинского ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району С.Н.Г. по удержанию развлекательного оборудования, обязать устранить допущенные нарушения, вернув указанное оборудование.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05.05.2011 г. жалоба генерального директора ООО «Аден» Трошина О.А. оставлена без удовлетворения.

        В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Аден» Трошин О.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что развлекательное оборудование изъятое по адресу: пос. Томилино, Егорьевское шоссе, стр. 1 «В» и удерживаемое в Томилинском ГОМ дознавателем Ш.С.В.., по его мнению удерживается незаконно. Сотрудники милиции прибыли по указанному адресу для проверки сообщения о якобы совершенном изнасиловании женщины. Данное, не работающее оборудование в количестве 19 штук, в рамках проводимой проверки было изъято и удерживается как орудие преступления. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников милиции и просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

          В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами следствия решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы не окончена проверка, проводимая ОБЭП КМ УВД по Люберецкому муниципальному району, по факту обнаружения развлекательного оборудования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о возврате развлекательного оборудования может быть разрешен только после окончания проверки и принятия законного решения.

Судебная коллегия считает, что нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы допущено не было, постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Аден» Трошина О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя УВД по Люберецкому муниципальному району Ш.С.В.. и сотрудника Томилинского ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району С.Н.Г.. по удержанию развлекательного оборудования, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         

Судьи