Судья Дубина И.Ю. Дело № 22-7198 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Юрасовой О.С. судей Новикова А.В. и Киселева И.И. при секретаре судебного заседания Ортине Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Щелкогонова А.Н. и кассационную жалобу адвоката Исмаилова Р.Р. на постановлениеПушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2010г., которым уголовное дело в отношении Мизахова Руслана Мусаибовича, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и Мизахова Роберта Загидиновича, <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения потерпевшей Неметуллаевой А.А. и её представителя адвоката Манафова В.М., возражавших против кассационного представления и кассационной жалобы, подсудимого Мизахова Р.З., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мизахов Р.М. обвиняется в совершении убийства Неметуллаева И.К.; Мизахов Р.З. обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления (убийства Неметуллаева И.К., совершенного Мизаховым Р.М.). Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. По итогам судебного заседания 11.10.2010г. суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Неметуллаевой А.А. и её представителей, адвокатов Волкова и Манафова В.М., вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя свое кассационное представление следующими доводами. Из материалов дела следует, что требования ст.216 УПК РФ с потерпевшим выполнены 27.08.2010г. По окончании ознакомления с материалами дела от потерпевшей и её представителя поступило ходатайство о предъявлении обвиняемым более тяжкого обвинения; данное ходатайство рассмотрено следователем в порядке ст.219 УПК РФ. 17.09.2010г. по делу утверждено обвинительное заключение, а 21.09.2010г. дело направлено в суд. 23.09.2010г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 29.09.2010г. в суд поступили материалы ОРМ, которые были приобщены к материалам уголовного дела. 01.10.2010г. в судебном заседании потерпевшей и её представителями заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с поступлением после выполнения требований ст.216 УПК РФ и направления дела были приобщены документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, из которых следует, что к убийству помимо Мизахова Р.М. причастны Мизахов Р.З. и другие лица, в чьих действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.105 УК РФ. Выводы суда о нарушении права потерпевших на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела являются необоснованными и опровергаются следующим. Как усматривается из постановления от 22.09.2010г. о рассекречивании результатов ОРД, данные оперативно-розыскные действия проводились в рамках возбужденного оперативно-поискового дела, заведенного на основании ст.12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отношения не имели. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что органам предварительного расследования было что-либо известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", проводимых в рамках ОПД. Для разрешения ходатайства потерпевшего государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, производивших расследование по данному делу; судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вывод о причастности указанных в ходатайстве других лиц к совершению данного преступления не основан на содержащихся в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности сведениях. По данному делу проверялась причастность других лиц к совершению преступления, однако таких доказательств не добыто. Вместе с тем - считает далее государственный обвинитель - судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении дела прокурору. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. В соответствии со ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым во время судебного разбирательства, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонами ходатайства об истребовании, приобщении и исследовании указанных материалов ОРМ не заявлялись. Приобщенные судом материалы ОРМ никем не истребовались, в ходе судебного заседания не проверялись и не исследовались. Действия суда о приобщении материалов ОРД до начала судебного заседания по собственной инициативе без обсуждения со сторонами и без принятия соответствующего решения являются существенным нарушением процедуры судопроизводства. В нарушение принципа состязательности сторон суд возложил на себя функцию органов следствия, усмотрев возможность привлечения к уголовной ответственности других лиц с предъявлением Мизахову Р.М. и Мизахову Р.З. более тяжкого обвинения. В соответствии со ст.381 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того - указал в итоге государственный обвинитель - в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не указано, на основании какого пункта и какой части ст.237 УПК РФ настоящее дело возвращено прокурору, а также не имеется указаний на то, какие именно препятствия необходимо устранить прокурору для рассмотрения дела судом. Адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту интересов подсудимого Мизахова Р.М. просит постановление суда отменить по тем основаниям, что оперативно-розыскные мероприятия проведены "без надлежащего извещения лиц, проводивших предварительное следствие …"; в материалах отсутствуют отдельные поручения следователя о проведении ОРМ; государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе следователя Пискунова А. и зам.руководителя следственного отдела Чернева И.В.; доводы суда о грубом нарушении прав потерпевшей и её представителей несостоятельны; переводчик предоставлен стороной потерпевших и не является дипломированным специалистом. Потерпевшая Неметуллаева А.А. и её представитель - адвокат Волков С.И. подали возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых привели конкретные доводы своего несогласия с ним, в частности, о том, что в материалах уголовного дела имеются данные, указывающие на причастность к убийству Неметуллаева И.К. группы лиц, а не только Мизахова Р.М., о чем они (потерпевшая и её представитель) неоднократно заявляли следователям аргументированные ходатайства о проведении конкретных следственных действий для изобличения всех виновных в убийстве и привлечения их к ответственности, однако следователи необоснованно отказывали в удовлетворении этих ходатайств. Исходя из содержания документов оперативно-розыскных мероприятий, содержащуюся в них информацию возможно полноценно проверить только применяя весь комплекс следственных мероприятий на предварительном следствии. Кроме того, адвокат Волков С.И. указал также о том, что при ознакомлении с материалами дела были нарушены права потерпевшей, поскольку следователь лишил её возможности ознакомиться со всеми материалами дела, заявить ходатайства, принести жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в постановлении суда о возвращении дела прокурору указаны следующие обстоятельства. В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевшая Неметуллаева А.А. и её представители - адвокаты Волков и Манафов В.М. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ссылаясь на то, что после ознакомления с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ и направления дела в суд в материалы дела были приобщены оперативные материалы, из которых со всей очевидностью следует, что к убийству помимо Мизахова Р.М. причастны Мизахов Р.З. и другие лица, и в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ. Документы по результатам оперативно-розыскных мероприятий на 55 листах не были приобщены на стадии предварительного следствия, в связи с чем на стадии предварительного следствия были грубо нарушены права потерпевшего: потерпевшая и её представители были лишены возможности по окончании предварительного следствия ознакомиться с этими документами; по окончании предварительного следствия представитель потерпевшей заявил ходатайство о предъявлении подсудимым более тяжкого обвинения, однако ходатайство было рассмотрено без учета этих документов, которые могли существенно повлиять на принятое следователем решение. Между тем, статья 237 УПК РФ предусматривает конкретные основания возвращения дела прокурору, ни одно из которых в постановлении суда не приведено, и оно не усматривается из содержания и смысла постановления, поскольку ссылка в постановлении на то, что дело возвращается для устранения препятствий его рассмотрения судом, не мотивирована какими-либо конкретными обоснованиями. Сами по себе выводы суда о нарушении прав потерпевшей и рассмотрении следователем ходатайства потерпевшей и её представителя без учета документов, которые могли существенно повлиять на принятое следователем решение, не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, если они не соответствуют обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, поручений следователем органу дознания о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" не давалось, и орган дознания материалы данного ОРМ следователю в период расследования уголовного дела не предоставил. При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что следователем грубо нарушены права потерпевшей, не имелось. Аналогично, и сам следователь не мог принимать решение по ходатайству потерпевшей и её представителя о предъявлении более тяжкого обвинения с учетом указанных материалов ОРМ, поскольку таковыми материалами следователь не располагал. Что касается содержания постановления суда, то, по сути, возвращение дела прокурору направлено на проведение по делу дополнительного расследования, то есть получения новых доказательств, в целях предъявления подсудимым более тяжкого обвинения. Однако данное решение не соответствует функции суда, предусмотренной ч.3 ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Такое решение противоречит также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной (в числе прочих решений) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", согласно которому суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Верховный суд в своих разъяснениях, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", также предлагает судам принимать решение о возвращении дела прокурору для устранения существенного нарушения закона, допущенного в досудебной стадии и являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленного при судебном разбирательстве, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без учета положений ч.3 ст.15 и ст.237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, а потому оно не является законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточных законных оснований, то оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1 и 2 ст.380 УПК РФ. Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы относительно нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, приобщении материалов ОРМ к уголовному делу, оценки этих материалов, то они подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по делу. Меру пресечения подсудимым судебная коллегия оставляет прежнюю, поскольку оснований для её изменения не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2010г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мизахова Руслана Мусаибовича и Мизахова Роберта Загидиновича отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Меру пресечения Мизахову Р.М. и Мизахову Р.З. оставить без изменения, соответственно содержание под стражей и подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Исмаилова Р.Р. удовлетворить. Председательствующий О.С. Юрасова судьи А.В. Новиков И.И. Киселев