Судья Закурин И.А. Дело № 22к-4591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Киселева И.И., Новикова А.В.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Вакуленко С.И. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Вакуленко Сергея Ивановича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 июня 2010 года в СО по г. Павловскому Посаду СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области поступил материал проверки по заявлению Вакуленко С.И. о возбуждении уголовного дела в отношении А по ст. 303 УК РФ, который, не являясь экспертом, составляет за денежное вознаграждение экспертные заключения, чем вводит суд в заблуждение.
По результатам проверки 7 октября 2010 года старший следователь СО по г. Павловский Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 303 УК РФ по заявлению Вакуленко С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с принятым решением, Вакуленко С.И. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2010 года.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Вакуленко считает постановление суда незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что ранее обжалованное им постановление об отказе в удовлетворении жалобы руководителя следственного органа не лишало его право обжаловать в суд отдельно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2010 года. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что им в жалобе оспариваются доказательства по гражданскому делу, по которому решение вступило в законную силу. Полагает, что решение судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 10 февраля 2011 года не имеет отношение к данной жалобе и обжалуемому теперь постановлению. Также указывает на то, что его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение закона рассмотрена судьей не в судебном заседании, без извещения сторон и заинтересованных лиц. Полагает, что судья Закурин И.А., принявший решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не мог участвовать в рассмотрении его жалобы, поскольку ранее в статусе мирового судьи этот же судья рассматривал гражданское дело, в рамках этого дела сейчас поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, заключение которого легло в основу решения по гражданскому делу. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу закона жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья разрешает единолично в судебном заседании; в ходе судебного заседания ведется протокол; заинтересованные лица извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, требования закона судом выполнены не были; из постановления судьи следует, что дело рассмотрено не в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы заявителя ни сам заявитель, ни другие участники процесса не извещались.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ допущенное судом нарушение закона – отсутствие протокола судебного заседания также является основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановление из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.
Кроме того, судье при принятии решения о прекращении производства по жалобе следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31), где указано на то, в каких случаях производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по жалобе Вакуленко Сергея Ивановича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи