Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22-4408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Киселева И.И., Витрика В.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Алиева У.К. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года, которым
Алиев Умар Каргилаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее судимый 21 октября 1999 года по ст. ст. 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. «г», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденный условно-досрочно 13 апреля 2010 года на неотбытый срок лишения свободы 5 лет 6 месяцев
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без ограничения свободы; в силу ст. 79 УК РФ отменено ему условно-досрочное освобождение; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично, в виде 3 лет лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 21 октября 1999 года и окончательно по совокупности приговоров Алиеву У.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей.
Кассационное представление отозвано и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Алиева У.К. и адвоката Овсянникова М.С. в его защиту, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Алиев признан виновным и осужден за убийство А, совершенное с 4 на 5 сентября 2010 года в Одинцовском районе Московской области в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.
В судебном заседании Алиев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный, не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в то же время утверждает, что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении умышленного преступления, показания на следствии даны им в результате недозволенных методов расследования; в явке с повинной он сообщает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о совершении Алиевым умышленного причинения смерти Ангелуша основанными на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.
Судом всесторонне проверены доводы о том, что Алиев причинил смерть А в состоянии необходимой обороны; однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются его же показаниями в ходе следствия.
Ссылка Алиева на применение к нему незаконных методов расследования противоречит материалам дела и является несостоятельной.
Из протокола яви с повинной следует, что о совершенном преступлении Алиев написал собственноручно (т. 1, л.д. 159-160). Его допросы в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника (т. 1, л.д. 180-184, т. 2, л.д. 94-97), а проверка показаний на месте с его участием (т. 1, л.д. 192-197) проводилась не только с участием защитника, но и понятых, и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий каких-либо заявлений не поступало.
Так, в период предварительного расследования Алиев, признавая свою вину в совершении преступления в отношении А, рассказывал о способе, орудии преступления, локализации телесных повреждений на теле потерпевшего и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте происшествия, а также в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 229-234).
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Алиева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Б сообщил, что из детализации звонков мобильного телефона, которым пользовался А, был установлен Алиев; в дальнейшем Алиев признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной.
По заключению судебно-медицинского эксперта А было нанесено воздействий: в область груди – не менее 4-х, в область живота – не менее 2-х, в область левого локтевого сустава – одно, в область правой кисти – не менее 3-х, под правую ветвь нижней челюсти – одно; смерть А наступила от острой кровопотери в результате одного проникающего в левую плевральную и брюшную полость колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, левого желудочка сердца и левого купола диафрагмы.
В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и трупа, содержащиеся в проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Исходя из оценки всех доказательств по делу, суд дал правильную оценку действиям Алиева, квалифицировав их как умышленное причинение смерти А
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание справедливым и мотивированным.
При назначении Алиеву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, согласно закону, когда то или иное обстоятельство указано в диспозиции Особенной части Уголовного Кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться при назначении наказания.
Однако по настоящему делу суд, признавая Алиева виновным в умышленном убийстве, при назначении ему наказания учел наступившие последствия в виде смерти человека.
Исходя из требований уголовного закона, касающихся общих начал назначения наказания, указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства следует исключить.
Внесение в приговор изменений не может влечь смягчения наказания осужденному, которое назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, требований уголовного закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегий не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 20011 года в отношении Алиева Умара Каргилаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на наступившие последствия в виде смерти человека.
В остальном тот же приговор в отношении Алиева У.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи