Судья Жилина Л.В. Дело № 22-4558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела 14 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева С.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г., которым
Васильев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Можайска Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего В.. 1.000.000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда. Признано за потерпевшим В. право на удовлетворение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу МУЗ «Наро-Фоминская районная больница №1» 20.365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей за стационарное лечение потерпевшего В.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Васильева С.В. и адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев С.В. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.
В судебном заседании осужденный Васильев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Васильев С.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Утверждает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его имущественного положения, не учтено то, что он на момент рассмотрения дела не работал. В приговоре суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указывая на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и связав нарушение этого пункта с наступившими тяжкими последствиями. Прейдя к выводу о недостаточности оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не учел его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, его характеризующие данные. Считает, что совершенные им нарушения п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 13.9 ПДД РФ сами по себе не являются грубыми, в связи с чем, назначенное ему дополнительно наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя признать обоснованным и справедливым. Полагает, что назначение ему наказание в виде реального лишения свободы, поставит его семью в тяжелое материальное, моральное положение и не позволит ему принять меры по возмещению вреда причиненного его виной. Просит судебную коллегию приговор суда изменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного им преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу осуждения Васильева С.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Васильеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. При этом мотивировано судом и решение о применении дополнительного наказания.
Доводы Васильева С.В. о том, что суд вышел за рамки обвинения, указывая на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и связав нарушение этого пункта с наступившими тяжкими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как нарушение осужденным данного пункта ПДД РФ приговором суда не установлено.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Принятое судом решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного морального вреда соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, и не противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года в отношении Васильева Сергея Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи