Судья Гульченко И.А. Дело № 22-4542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Карпенкова М.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 г., которым
Карпенков Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Химки, гражданин РФ, ранее судимый
- 16.08.2006 г. Химкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % из заработка в доход государства, 18.12.2006 года постановлением Химкинского городского суда Московской области Карпенкову М.М. заменено назначенное ему приговором Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2006 г. наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 8 месяцев, 17.08.2007 г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 (трем) годам 6 (шести) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Карпенкова М.М., адвоката Понкратовой Л.Н. в интересах последнего, потерпевшей А.., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпенков М.М. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Карпенков М.М. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении ему наказания судом не было учтено состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей А. на предварительном следствии о прекращении в отношении него уголовного дела по эпизоду кражи, в связи с примирением сторон, что в своей совокупности позволяло суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку он состоит на учете в ГУЗ МО «ПБ №22» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Просит судебную коллегию приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Карпенкова М.М. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора суда, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.
Утверждения осужденного о необходимости проведения в отношении него на предварительном следствии судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как каких-либо оснований, позволяющих усомниться во вменяемости Карпенкова М.М., при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции установлено не было.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в отношении Карпенкова Максима Михайловича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи