Судья Петров В.В. № 22-4512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Пушкинского городского прокурора Блинникова Р.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года, которым
Лось Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам условно без штрафа с испытательным сроком четыре года.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор изменить, выслушав объяснения осужденного Лося В.И., возражавшего доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Лось признан виновным в мошенничестве путём обмана с использованием служебного положения, совершённом организованной группой в особо крупном размере, злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, и незаконном хранении боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, помощник Пушкинского городского прокурора Блинников в кассационном представлении настаивает на отмене приговора. Ссылаясь на положения уголовного закона и Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, утверждает, что при определении Лосю наказания по каждому из совершённых преступлений, суд неверно исчислил ему сроки лишения свободы. Описывая далее катастрофические последствия содеянного Лосем, доказывает, что применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, суд назначил ему слишком мягкое наказание, без учёта причинённого вреда. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.
Что касается размера наказания, определённого Лосю, то в этом случае судом действительно допущена ошибка. Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в случае постановления приговора в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Как видно из дела, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. Более того, приняв во внимание досудебное соглашение о сотрудничестве, наказание осужденному назначено с учётом его активного способствования раскрытию и расследования преступления.
В такой ситуации, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ не соблюдены.
Максимальная санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ ему назначено пять лет лишения свободы. Назначенное осужденному наказание, при таких обстоятельствах, подлежит смягчению.
Вопреки доводам представления, размер наказания Лосю по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Судом ему назначен один год лишения свободы. Этот срок наказания соответствует закону.
Не может согласиться коллегия и с доводами обвинения о необоснованности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Как видно из дела, виновный в рамках досудебного соглашения дал подробные показания в отношении содеянного и своих соучастников, то есть полностью выполнил все условия и обязательства, данные в ходе предварительного следствия. Более того, он впервые привлекается к ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении больного ребёнка. Обоснованно приняв эти обстоятельства во внимание, суд первой инстанции сделал совершенно правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание Лося в настоящее время возможны без изоляции от общества. Вывод суда в этой части также соответствует закону. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в отношении Лося Владимира Ивановича изменить. Снизить наказание, назначенное ему по ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лосю В.И., считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого он должен примерным поведением оправдать доверие, оказанное ему судом. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи