Судья Крючков С.И. № 22-4579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белова А.А. адвоката Калугина Р.Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года, которым
Белову Андрею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением суда Белову отказано в условно-досрочном освобождении.
Считая этот судебный акт незаконным и необоснованным, защитник осужденного адвокат Калугин в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Оспаривая выводы суда, утверждает, что, приняв во внимание ничем не мотивированные доводы администрации следственного изолятора, суд не учёл, что за время отбывания наказания, никаких нарушений правил внутреннего распорядка Белов не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, доказывает, что мнение администрации о недостаточной изученности личности подзащитного не является препятствием для его освобождения. Подвергая затем критической оценке позицию прокурора, участвовавшего в деле, настаивает, что им не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. Перечисляя в заключение хронические заболевания, имеющиеся у Белова, и сообщая о представленных гарантиях его трудоустройства и постоянного проживания, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что Белов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на исследованных материалах, изучении личности осужденного и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Такими критериями, как следует из закона, считаются частичное либо полное возмещение причинённого вреда, раскаяние в содеянном, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из дела видно, что осужденный отбыл более трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести. Как на следствии, так и в суде вину полностью признал, раскаивается в содеянном, исковых требований со стороны потерпевших о возмещении ущерба за совершённые кражи не имеет. Администрацией следственного изолятора, где в настоящее время содержится осужденный, Белов характеризуется удовлетворительно. Инспектором отдела воспитательной работы отмечается, что в состав по хозяйственному обслуживанию учреждения осужденный не зачислялся, содержится в камере, нарушений правил распорядка следственных изоляторов не допускал, с сокамерниками поддерживает ровные отношения, а на воспитательно-профилактические беседы реагирует правильно.
В то же время видно из дела и то, что поведение Белова в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его досрочного освобождения. Как следует из дела, находясь в следственном изоляторе, осужденный до настоящего времени так и не трудоустроен и с заявлениями о временном трудоустройстве к администрации СИЗО не обращался. Более того, длительное время пребывая в названном учреждении, ничем не проявил себя. К общественно-полезной деятельности не стремится, выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение не имеет. А результатом такого инертного поведения является то, что за восемь месяцев нахождения в изоляторе, Белов не получил от администрации ни одного серьёзного поощрения.
Из проверенных материалов, таким образом, усматривается, что, отбыв более трети установленного законом срока наказания за совершённое преступление, наглядно доказать своё перевоспитание в течение этого времени Белов не сумел. За период нахождения в СИЗО он действительно не имел не только дисциплинарных взысканий, но и каких-либо поощрений. Эти обстоятельства, тем не менее, не подтверждают того, что он твёрдо встал на путь исправления. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность его применения. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после осуждения, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Из представленных суду материалов, однако, этого не следует. Вопреки доводам жалобы, личность и состояние здоровья Белова, а также его поведение в изоляторе судом учтены.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, надлежаще проверив представленные материалы и выслушав позиции заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к резонному выводу о невозможности досрочного освобождения Белова и необходимости им дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ст. 11 УИК РФ и требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося постановления коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи