Судья Игнатьев Д.Б. № 22к-4395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Довгия А.Г. адвоката Костиковой Е.Е. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области Игнатьева Д.Б. от 25 мая 2011 года, отказавшего в приёме к производству жалобы заявителя о признании незаконными процессуальных решений следователя о приостановлении производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автором жалобы выдвигаются требования об отмене судебного акта в связи с его незаконностью. Заявляя о том, что суд не разобрался в деле и вынес решение без надлежащего исследования всех доводов, автор отмечает, что постановление следователя о приостановлении дела необоснованно отдаляет перспективу его судебного разрешения, ущемляет права обвиняемого, а по данной причине суд был обязан не только принять жалобу к производству, но и рассмотреть дело по существу. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и решение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, доказывает, что в принятом решении суд необоснованно сослался на то, что не вправе делать выводы, связанные с оценкой доказательств. Отмечая в этой связи, что никакой оценки доказательств проводить не требовалось, утверждает, что суду были представлены два взаимоисключающих решения, подтверждающие бездействие следователя. Настаивая в заключении на том, что, своими действиями суд необоснованно препятствует в доступе к правосудию, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона, судья вправе отказать в приёме жалобы к производству лишь в случаях, когда поставленный в жалобе вопрос вообще не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, уже разрешён иным постановлением суда или прокурора, либо должен быть разрешён в рамках судебного разбирательства по уже поступившему в суд уголовному делу. Как видно из представленных документов, ни одного из перечисленных обстоятельств по настоящему материалу судья не установил.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не только постановления дознавателя, следователя либо руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, но и иные действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из конституционно-правового истолкования названной нормы закона следует, что процессуальные акты предварительного следствия о приостановлении дела также подлежат судебному контролю.
Из дела видно, что свыше полутора лет следственной частью ГСУ при ГУВД по Московской области расследуется уголовное дело № 141233 по факту изготовления и сбыта контрафактной продукции, а одним из обвиняемых по делу проходит гражданин Довгий. Видно из дела и то, что Довгий в течение всего срока следствия никуда не скрывался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и по требованию следствия, систематически является для выполнения процессуальных действий. Несмотря на это, 14 и 29 декабря 2010 года следователь Скворцова принимает решения о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч. 3 УПК РФ.
А между тем, Конституционный Суд РФ по такого рода случаям в решении от 23 марта 1999 года № 5п разъяснил, что необоснованное приостановление производства по делу приводит не только к сохранению неопределённости правового статуса участников судопроизводства, но продлевает в отношении граждан ранее применённые в отношении них ограничительные меры, включая меры пресечения. Помимо этого, Конституционным Судом подчёркнуто, что возможность незамедлительного обращения в суд заинтересованным лицам должна быть представлена именно в ходе расследования. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Именно такая ситуация, как видно из материала, имеет место и по делу № №. Сначала следователь Скворцова постановлением от 14 декабря 2010 года продлевает срок по делу до 23 января 2011 года и в этот же день приостанавливает по нему производство на основании ст. 208 ч. 3 УПК РФ. Затем, 29 декабря 2010 года опять возобновляет следствие и, в этот же день, по аналогичным основаниям, повторно приостанавливает производство. Не изучив представленные материалы, однако, и не разобравшись в истинных причинах происходящего по делу, суд своим решением, по надуманным основаниям, отказывает защите в проверке приводимых доводов и, тем самым, препятствует ей в доступе к правосудию.
Не может согласиться коллегия и выводами суда о том, что проверка законности процессуальных решений следователя в данном случае связана с оценкой собранных доказательств. Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть, действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с выполнением функций уголовного преследования на стадиях досудебного производства. Как видно из материалов, уголовное преследование Довгия длится уже свыше полутора лет, он привлечён в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения. Систематическое приостановление производства по делу, как следует из жалобы, существенно ограничивает его право не только на доступ к правосудию, но и на справедливое рассмотрение дела судом.
Несостоятельны ссылки суда в данном случае и на преюдициальное значение судебного акта от 25 февраля 2011 года. Как видно из текста этого решения, речь в нём идет о совершенно ином предмете обжалования. Постановлением от 25 февраля судом отклонялись доводы заявителя о фальсификации процессуальных решений следователя. В данном же случае защитой оспаривается правомерность приостановления дела по ст. 208 ч. 3 УПК РФ.
В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует принять настоящую жалобу к производству, рассмотреть её в заседании с участием заявителя, прокурора, при необходимости, и других заинтересованных лиц, в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования представленных доказательств, и по результатам, с учётом доводов жалобы, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по жалобе адвоката Костиковой Е.Е. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи