Судья Закурин И.А. № 22-4396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Павлово-Посадского городского прокурора Новикова Б.А. и кассационной жалобе осужденного Котенко Я.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года, которым
Котенко Яков Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 20 сентября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей (штраф не оплачен), 25 февраля 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Тутушкин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком два года и возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, представление удовлетворить, жалобу отклонить, выслушав адвокатов Зыкова К.Г. и Корнякова В.И., поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Котенко и Тутушкин признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Котенко виновным себя не признал, Тутушкин признал вину частично.
Не оспаривая доказанность вины осужденных, Павлово-Посадский городской прокурор Новиков в кассационном преставлении настаивает на изменении приговора. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что схватив за куртку потерпевшего Ф., Котенко не применял насилия к пострадавшему, а лишь демонстрировал угрозу применения насилия. Утверждая далее о том, что вследствие ошибочного неприменения уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26, виновным назначено чрезмерно суровое наказание, по изложенным основаниям просит верно квалифицировать действия осужденных и снизить Котенко и Тутушкину определённые им сроки лишения свободы.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, осужденный Котенко в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Заявляя о том, что стал жертвой оговора со стороны потерпевшего, утверждает о своей невиновности. Ссылаясь затем на ненадлежащую юридическую помощь в ходе расследования дела, перечисляет имевшие место процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, в ходе судебного заседания. Описывая затем обстоятельства происшедшего, доказывает, что никакого сговора на грабёж не имел, а угрозу насилия в отношении Ф. создавал именно Тутушкин. Утверждая в заключение о неверной квалификации свои действий, просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина осужденных в открытом хищении личного имущества Ф. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого Тутушкина и его добровольной явкой с повинной, показаниями свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 12 января 2011 года.
2
Из заявления потерпевшего Ф. в милицию (л.д. 2), усматривается, что, будучи предупреждённым об ответственности за ложный донос, он настаивает на привлечении к уголовной ответственности лиц, с применением насилия похитивших у него 1 тысячу рублей.
Будучи допрошенным в суде, потерпевший Ф. подтвердил, что после совместного распития спиртного, он услышал, как именно Котенко уговаривал Тутушкина совершить ограбление. Опасаясь случайных знакомых, как сообщил Ф., он вышел на улицу. Детализировал потерпевший и тот факт, что на улице именно Тутушкин с угрожающими восклицаниями схватил его руками за куртку и, не давая уйти, потребовал отдать деньги. Котенко, по утверждению Ф., пытался поставить ему в это время подножку. Подтвердил пострадавший и то обстоятельство, что, испугавшись происходящего, он отдал Тутушкину 1 тысячу рублей, а затем, оттолкнув последнего, смог убежать.
Как видно из протоколов опознаний, исследованных судом, в ходе предварительного следствия Ф. уверено опознал в Котенко и Тутушкине лиц, ограбивших его 12 января.
Из протокола добровольной явки с повинной, собственноручно написанной Тутушкиным, следует, что, признавая противоправность содеянного, он сообщает о том, как применяя насилие, совместно с Котенко ограбил Ф. и похитил у того 1 тысячу рублей.
Свидетель С., как видно из дела, подтвердил факт добровольного признания со стороны Тутушкина и сообщил, что именно в его присутствии тот писал явку с повинной.
Исследованные судом доказательства, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Котенко и Тутушкин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совершили грабёж личного имущества Ф.. Вопреки утверждению Котенко о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
Надлежаще проверена судом и обоснованно отвергнута, как ничтожная, и версия Котенко о том, что он не имел с Тутушкиным сговора на совершение грабежа. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не может согласиться коллегия, и с доводами прокурора о неверной квалификации действий осужденных. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при совершении грабежа, понимаются не только причинение побоев или физической боли, но и иные действия, связанные с ограничением свободы передвижения пострадавшего. Именно такая ситуация, как видно из дела, и происходила при совершении настоящего деяния. Схватив руками за куртку потерпевшего, и насильно удерживая его ночью в безлюдном месте, Тутушкин не только препятствовал Ф. избежать нападения, но, в совокупности с угрожающими восклицаниями в адрес последнего, также активно подавлял и его волю к сопротивлению.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Котенко и Тутушкина виновными по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного осужденным, то в этом случае коллегия считает необходимым изменить приговор с учётом вступления в силу нового уголовного закона. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26, редакция ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание Осужденного за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Павлово-Посадского городского суда от 16 мая 2011 года в отношении Котенко Якова Валерьевича и Тутушкина Александра Сергеевича изменить. Переквалифицировать действия Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. со ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ
в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Тутушкину А.С. считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен примерным поведением оправдать доверие, оказанное ему судом. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Судьи