Судья Анцышкин А.О. Дело № 22-4365/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в заседании от 07 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Чехов Черкашина А.А, кассационные жалобы осужденного Лисина Е.Н., адвоката Александровой А.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года, которым
Лисин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений предусмотренных ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
Объяснения осужденного Лисина Е.Н. и адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Александровой А.А.,
Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Лисин Е.Н. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Кража у потерпевшей А. совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Лисиным Е.Н. были совершены в конце февраля 2011 года, в начале марта 2011 года, 11 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лисин Е.Н. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Чехов Черкашин А.А. считает, что приговор суда подлежит изменению. Суд, принимая решение о назначении наказания, в качестве отрицательно характеризующих личность Лисина Е.Н. обстоятельств учел, что последний нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, по месту регистрации не проживает. Ссылаясь на ч.1 ст.27 Конституции РФ, указывает, что каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Как следует из материалов дела, Лисин Е.Н. приехал с семьей на место проживания в Московскую область в 2000 году. Ввиду проживания в доме, расположенном в СНТ <данные изъяты>, не может быть зарегистрирован в установленном порядке по фактическому месту жительства. Согласно показаний Б., отца осужденного, Лисин Е.Н. работал на заводе <данные изъяты> до ноября 2010 года, но был сокращен. Суд в судебном заседании не выяснил источники существования Лисина Е.Н., выводы о том, что Лисин Е.Н. ведет «паразитический образ жизни» не мотивированы и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Принимая во внимание изложенное, а также иные данные о личности осужденного, наличие значительного количества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, полагает возможным снизить назначенное Лисину Е.Н. наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Лисин Н.Е. «ведет паразитический образ жизни», снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Лисин Е.Н. с приговором суда не согласен. Указывает, что он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, чистосердечно признался и раскаялся, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим, в/о, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Просит приговор суда изменить, изменить меру пресечения с реального лишения свободы на условное осуждение, либо снизить срок отбывания наказания, применив ст.64 УК РФ.
Дополняя кассационную жалобу, осужденный Лисин Е.Н. указывает, что он полностью признал, осознал и раскаялся в совершенных деяниях; суд не учел его чистосердечное раскаяние, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, снизить срок отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Александрова А.А. приговор суда считает несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного Лисина Е.Н. и является чрезмерно суровым. Указывает на то, что Лисин Е.Н. ранее не судим, вину в признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Потерпевшим А. и В. материальный ущерб был возмещен добровольно полностью, о чем ими было заявлено в судебном заседании, на строгом наказании потерпевшие А. и В. не настаивали. Потерпевшая А., которой был причинен самый значительный материальный ущерб, полагала возможным назначить Лисину Е.Н. условное наказание. Потерпевшему Г. ущерб был возмещен Лисиным Е.Н. добровольно частично, иных материальных претензий Г к Лисину не имеет. Суд, не усмотрев оснований для применения к Лисину Е.Н. ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание, назначенное Лисину Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Лисина Е.Н. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Лисина Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Лисина Е.Н. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Александровой А.А., осуществлявшей его защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.
При назначении наказания судом было учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, мнение потерпевших, Лисин Е.Н. нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, по месту регистрации не проживает. В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, частичное, добровольное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба. Обстоятельств отягчающих не установлено, соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований к применению положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Лисина Е.Н. подлежит изменению.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда о паразитическом образе жизни Лисина Е.Н. не подтверждаются материалами дела, а кроме того в приговоре суда не мотивированы, в связи с чем из описательно-мотивировочной части соответствующее указание подлежит исключению.
Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение двум потерпевшим ущерба в полном объеме и одному потерпевшему частичное возмещение ущерба, мнения потерпевших А. и В., не настаивавших на строгом наказании, с учетом того, что Лисин по месту жительства характеризуется положительно, в том числе и со стороны участкового уполномоченного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом того, что Лисин привлекается к уголовной ответственности впервые, а также ввиду исключения из приговора указания на паразитический образ жизни, учитывая конкретные обстоятельства совершенных краж, - судебная коллегия находит, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что назначенное Лисину Е.Н. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем подлежит смягчению.
Поскольку Лисиным Е.Н. совершено три тяжких корыстных преступления, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о применении в силу ст. 64 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года в отношении Лисина Евгения Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на паразитический образ жизни Лисина Е.Н.
Снизить назначенное Лисину Е.Н. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание, окончательно назначить Лисину Е.Н. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
В остальной части приговор суда в отношении Лисина Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.