22-4452/2011



Судья Антонов А.В.                                                                                            Дело № 22-4452/2011 г.

                       КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года                                                         г.Красногорск

                                           Московской области

        судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрев в заседании от 7 июля 2011 года кассационное представление И.о. заместителя Красногорского городского прокурора Князева А.Г., кассационные жалобы осужденного Ващенко В.А. и адвокатов Семеновой С.А., Угрюмовой Н.П., на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года, которым    ВАЩЕНКО Вадим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в Ик общего режима, с лишением права занимать должность следователя в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения осужденного Ващенко В.А.,, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

объяснения адвоката Семеновой С.А.. , просившей приговор отменить по доводам кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения,

суда судебная коллегия

                У с т а н о в и л а :

Ващенко В.А. признан виновным в том, что совершил покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что Ващенко В.А., являясь должностным лицом – следователем отдела расследования преступлений против собственности СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области, действия из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, попреки интересам службы, лично получил от А, действовавшего в интересах Б., взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, которые А по указанию Ващенко положил под крышку светокопировального аппарата, находившегося в коридоре около кабинета Ващенко, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в невыделении из уголовного дела материалов в отношении Б., в отношении которой имелись основания подозревать ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ для последующего проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не направлении их по территориальности.

Преступление совершено Ващенко В.А. 20 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

     Ващенко В.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

    В кассационном представлении И.о. заместителя Красногорского городского прокурора Кзязев А.Г. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а показания А изложены таким образом, что он предполагает возможные действия на прослушанной аудиозаписи. Также считает необоснованным исключение из обвинения совершение Ващенко незаконного действия, поскольку исследованными доказательствами данный признак был полностью подтвержден. Считает назначенное Ващенко наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вашенко В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В кассационной жалобе адвокат Семенова С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в предъявленном Ващенко обвинении и описании преступного деяния, установленного судом, не указана в чью пользу совершались действия, чем нарушено право Ващенко на защиту. Нарушены требования закона об указании в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения. В приговоре не содержится описания преступного деяния с указанием всех необходимых признаков вмененного состава преступления, чем нарушено право на защиту Ващенко. В нарушение закона суд указал, что в отношении Б. имелись основания подозревать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. В нарушение закона суд дал критическую оценку показаниям Ващенко в связи с отказом от дачи показаний в ходе предварительного следствия. В суде Ващенко дал показания, свидетельствующие о том, что он вовремя не отреагировал на предложения А отблагодарить его за лояльное отношение к нему и сотрудникам его фирмы; он не видел, что А положил деньги в ксерокс, однако этим показаниям судом оценки не дано, как не дано оценки тому обстоятельству, что деньги изъяты из общедоступного ксерокса. Даже если установить, что записи разговоров А и Ващенко получены без нарушения требований закона, то Ващенко убедительно их объяснил. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, связанных с фиксацией бесед А и Ващенко. Доказательства обвинения А создавались искусственно, нет доказательств тому, что Ващенко сказал А о передаче денег за совершение каких-либо действий или бездействий. Поскольку нет доказательств тому, что Ващенко предпринимал какие-либо действия для реализации высказанного намерения, его действия состава преступления не образуют. В основу приговора положены предположения относительно действий, якобы имевших место при прослушивании записи разговора Ващенко и А. Назначенное Ващенко наказание является чрезмерно суровым с учетом его семейного положения, наличие тяжелых заболеваний как у него самого, так и его малолетнего сына. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и принять решение об его изменении.

    В кассационной жалобе адвокат Угрюмова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд увеличил фактический объем предъявленного Ващенко обвинения. Показания свидетеля А являются непоследовательными и противоречивыми, были нарушены нормы Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные в их результате доказательства являются недопустимыми. Не подтверждены показания А о том, что инициаторов взятки был Ващенко. Суд посчитал доказанным факт передачи взятки основываясь на предположениях. Показания Б являются производными от показаний иных лиц, из них следует, что не Ващенко, а А требовал от нее <данные изъяты> рублей. Давая оценку показаниям Б и В, суд не учел их зависимость от А. Оперативный эксперимент был проведен с нарушением требований Закона «Об ОРД», без законных на то оснований вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Считает установленным проведение несанкционированных ОРМ за неделю до 20.10.2010 года, а сотрудник УСБ Ж имел личную заинтересованность в компрометации следователя. Считает оценку показаниям свидетелей – сотрудников УСБ - необоснованной, достоверность результатов оперативного эксперимента не проверена. Протоколы допросов Ж, З и И абсолютно идентичны. У защиты имеются подозрения, что понятые Г. и Д. не находились в месте проведения ОРМ т.е. ОРМ проводились без понятых, однако судом было отказано в истребовании телефонных соединений указанных понятых. Между показаниями А, сотрудников УСБ и понятых имеются существенные противоречия. В деле нет доказательств того, что Ващенко совершил какие-то конкретные действия для получения взятки. Высказывание намерения о получении взятки не может быть квалифицировано как покушение на взятку. Судебное следствие имело явно выраженный обвинительный уклон. Считает нарушенными требования ст. 307 УПК т.к. в приговоре не содержится описания объективной стороны преступления, в предъявленном обвинении не указано в чью пользу совершались действия, чем нарушено право на защиту. Судебным следствием не установлено, в пользу кого действовал А, конкретно за какое бездействие Ващенко получил взятку. Действия Ващенко не могут квалифицироваться по ст. 327 УК РФ; принять самостоятельное процессуальное решение Ващенко не мог успеть по причине задержания. Считает назначенное Ващенко наказание чрезмерно суровым, т.к. у него на иждивении неработающая жена, нуждающийся в оперативном лечении ребенок и сам Ващенко страдает рядом тяжелых заболеваний. Если суд не согласится с доводами защиты о невиновности Ващенко, необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела, просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, изменить приговор и назначить Ващенко наказание, не связанное с лишением свободы.

    В кассационной жалобе осужденный Ващенко В.А считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает что действия, за которые он осужден, являлись производными от обвинения, которое судом признано несостоятельным и дело в целом подлежало прекращению. Суд мог признать получение им взятки за общее покровительство сотрудников фирмы А, общем благоприятном исходе для Б и перейти на ст. 73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его адвокатов, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

    Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ващенко В.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

    Вина Ващенко В.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самого Ващенко В.А. в судебном заседании, не отрицавшего, что прослушанная в суде аудиозапись разговоров между ним и А имела место; показаниями свидетелей А как в судебном заседании, так и в ходе проверки его показаний на месте; показаниями свидетелей В. и Б., показаниями свидетелей К., Л. и М., показаниями свидетелей – сотрудников УСБ Ж., З., И., показаниями свидетелей Д. и Г. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Н., О., П. и Р. об обстоятельствах, 20.10.2010 г., показаниями свидетеля С. Об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве осмотра техники и прослушивания записей, протоколом осмотра места происшествия, где отражено обнаружение и изъятие 16 купюр достоинством <данные изъяты> рублей под крышкой светокопировального аппарата; актом добровольной выдачи А. диктовона, на котором находилась запись беседы от 19.10.2010 г. между ним и Ващенко В.А. ; постановлением от 20.10.2010 г. о проведении оперативного эксперимента и актами, составлявшимися в ходе оперативно-розыскного мероприятия; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Ващенко В.А. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. ст. 290 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия находит, что оценка исследованным судом доказательствам является обоснованной.

Свидетель А. показал, что в рамках уголовного дела в отношении К познакомился со следователем Ващенко В.А., 15.10.2010 г. после допроса следователем Ващенко вернулась сотрудница их фирмы В которая рассказала, что Ващенко пояснил, что в отношении нее и Б будет возбуждено уголовное дело за подделку документов, а на ее вопросы пояснил, что ее руководитель знает, что делать. Он позвонил Ващенко, договорился о встрече, в ходе которой он пояснил следователю, что его сотрудницы будут приезжать на допросы с адвокатом. Ващенко, спросив, сколько стоят услуги адвоката, сказал, что вопрос можно решить и без адвокатов и на своем сотовом телефоне набрал цифру <данные изъяты>. В результате «торговли» цену снизили до <данные изъяты> рублей за невозбуждение уголовного дела в отношении сотрудников его фирмы. 18.10.2010 года он встречался с Ващенко, и поскольку решил взятку не давать, пояснил, что сам за сотрудниц платить не будет, попытался записать запись на приобретенный диктофон, но разговор об обеспечении безопасности передачи денег, о гарантиях выполнения следователем своих обязательств и требования следователем Ващенко денег не записался по причине его, А, технической неосведомленности. 19.10.2010 г. он также встечался с Ващенко в его кабинете, пояснял, что говоорпил с сотрудниками и деньги буут собраны, снова обсуждали вопросы безопасности и гарантии выполнения следователм своих обязательств, в том числе путем выдачи ему, А, следователем копий некоторых материалов уголовного дела, также в тот день Вашенко предлагал привезти на допрос Б; запись данного разговора на диктофон снова не получилась.Разобравшись с инструкцией к диктофону, он в тот же день приехал снова к Ващенко и записал состоявшийся разговор, который касался в том числе вопросов безопасности при передаче денег следователю и передаче следователем копий документов, при этом Ващенко настаивал на решении всех вопросов 19.10.2010 г., но они договорились о встрече на 20.10.2010 года, 19.10.2010г он показывал Ващенко деньги, хранившиеся в портфеле. 20.10.2010 г. он обратился в УСБ, сообщив о том, что Ващенко вымогает у него взятку по уголовному делу и в обоснование заявления предложил прослушать сделанную запись разговоров. После написания заявления были проведены подготовительные мероприятия, ему была выдана спецтехника. Созвонившись с Ващенко, поехал к нему по месту работы, где Ващенко ходил копировать документы, когда Ващенко вернулся, то он спросил куда положить деньги и Ващенко жестом указал на ксерокс в коридоре. В тот момент, когда он положил под крышку ксерокса <данные изъяты> рублей, Ващенко находился рядом и его действия видел. Когда он сказал Ващенко, что <данные изъяты> рублей много, то Ващенко сказал, что часть документов на Е у него в машине, они вышли к машине, Ващенко отдал копии постановления и двух протоколов допросов, после чего подошли сотрудники УСБ, задержали Ващенко и изъяли у него, А, аппаратуру.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания А, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетеля А. постоянны, последовательны, противоречий не содержат. Оснований к оговору А осужденного Ващенко В.А. в материалах дела не содержится и в кассационных жалобах не приведено.

Более того, показания А подтверждаются иными доказательствами.

Так, свидетель В показала, что 15.10.2010 г при допросе ее следователем Ващенко В.А. по уголовному делу в отношении Е, Ващенко стал говороить ей, что она подделала справки и в отношении нее можно выделить дело в отдельное производство за подделку документов, что за это ей грозит лишение свободы до 5 лет или штраф 100 000 рублей, или 70 000 рублей. На ее слова о том, как ей решить этот вопрос, следователь ответил, что ее директор знает как это делать, как урегулировать, чтобы никого не сажать и не штрафовать, просил А и Б подъехать, чтобы решить этот вопрос. Вернувшись на работу, она все рассказала А, на что тот обещал подумать.

Свидетель Б. показала, что после допроса следователем, В приехала возбужденная, говорила про уголовное дело и «Статью», спрашивала, где взять <данные изъяты> рублей, а также сообщила, что следователь Ващенко сказал, что в его власти выделить дело в отношении них с В в отдельное производство. На вопросы В о том, можно ли это как-то решить, следователь сказал, что любой директор знает, как это решать и никто из директоров не допустит, чтобы были наказаны их сотрудники. После этого А позвонил Ващенко, поговорил, а затем уехал, а вернувшись сказал, что проблемы решатся за <данные изъяты> рублей, чтобы дело в отношении них не возбуждали и не выделяли в отдельное производство. А рассказал, что Ващенко набирал на телефоне сумму <данные изъяты>, однако они сошлись на сумме взятки в <данные изъяты> рублей. Также А заявил о намерении обратиться в УСБ. 19.10.2010г ей звонил А, спрашивал паспортные данные, а вечером привез копию протокола ее допроса, предложив его скорректировать и на следующий день отвезти следователю. Сделав копию протокола допроса, она утром 20.10.2010 г. отвезла ее следователю, они оформили протокол допроса, старый протокол выбросили. Ващенко спрашивал, где А. Со слов А ей известно о том, что он записывал часть разговоров с Ващенко, они с ним частично слушали запись.

Из показаний свидетелей Ж., З., И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента, усматривается, что после обращения А с сообщением о вымогательстве следователем Ващенко взятки, после предъявления сделанной А аудиозаписи, было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, приглашения понятых, была выдана спецтехника, помечены денежные средства с составлением необходимых актов, а затем А встретился с Ващенко В.А., после чего Ващенко был задержан, в ксероксе найдены помеченные <данные изъяты> рублей.

Свидетели Д. и Г. подтвердили свое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при выдаче А диктофона, который об упакован и на котором они расписались; при пометке денежных купюр, выдаче их мужчине, которому также выдавалась записывающая аппаратура. Приехав на место, в здание они не входили. С Вернувшегося А спецтехнику снимали в машине. Также подтвердили факт поставления документов по всем производившимся действиям.

Оценив приведенные в приговоре показания указанных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются как между собой, так и с аудиозаписями разговоров А с Ващенко. При этом суд обоснованно указал, что частично показания свидетелей подтверждаются и показаниями Ващенко В.А.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Доводы о служебной зависимости В и Б от свидетеля А, того, что у Б и В деньги просил не Ващенко, а А, не ставят под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, так как свидетель А исходя из сообщенного ему свидетелем В, вступил в переговоры с Ващенко, т.е. из показаний свидетелей следует, что именно Ващенко В.А. был инициатором взятки.

В подтверждение вывода о виновности Ващенко В.А. в приговоре приведены и другие доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо нарушений при их производстве требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», норм УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановление о проведении ОРМ в виде оперативного эксперимента было вынесено, согласовано и утверждено 20.10.2010 года надлежащими должностными лицами, на основании должным образом оформленного и зарегистрированного заявления А Проведение оперативно-розыскных мероприятий в день обращения заявителя не является нарушением закона. Полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства данные были рассекречены, представлены органу следствия.

Каких либо убедительных данных, подтверждающих доводы защиты о том, что при проведении ОРМ не присутствовали понятые, не имеется, поскольку данные лица, будучи допрошенными в суде, подтвердили все обстоятельства, зафиксированные в документах, содержащих в том числе их подписи.

Каких-либо оснований считать недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб и представления о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прослушивая в судебном заседании аудиозапись беседы от 20.10.2010 г между А и Ващенко, свидетель А не предполагал, а пояснял события, очевидцем и непосредственным участником которых он являлся, пояснял суду свои действия при этом. При таких обстоятельствах доводы о предположениях со стороны А не соответствуют его показаниям.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов об изменении судом обвинения, фактически новом обвинении, отсутствии описания объективной стороны совершенного Ващенко В.А. преступления, формулировки обвинения, и нарушение тем самым право осужденного на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Все действия, совершение которых осужденным Ващенко В.А. установлено судом, содержались как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.

Из приговора суда очевидно следует, в чьих интересах действовали Ващенко и А, какое именно незаконное бездействие было обещано Ващенко В.А. за получение взятки, содержится описание преступного деяния.

Доводы жалоб о невозможности квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ ввиду отсутствия незаконности в бездействии, являются неубедительными. Судом установлено, что умысел Ващенко был направлен на получение взятки за незаконное бездействие, вопреки интересам службы. Пленум ВС РФ № 6 от 10.02.2000г в редакции от 06.02.2007г разъяснил, что под незаконными действиями (бездействием) являются неправомерные действия, которые совершались вопреки интересам службы.

Поскольку доводы защиты о наличии в действиях Ващенко высказанного намерения, при котором он не предпринимал конкретных действий для его реализации, прямо противоречат установленным судом обстоятельствам дела, оснований для выводов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными доводы об отказе Ващенко В.А. от совершения преступления, поскольку как установлено судом, деньги были положены А. в место, на которое прямо указал осужденный и в его присутствии, в ответ свидетель А получил от осужденного обещанные копии документов из уголовного дела. При этом преступление считается не доведенным до конца и квалифицируется со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ ввиду того, что Ващенко не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан.

Доводы об отсутствии у Ващенко В.А. физической возможности выделить материалы в отдельное производство, ссылки на то, что следователь должен был действовать на основании ст. 155 УПК РФ, а не 144-145 УПК РФ, о том, что на основании собранных именно Ващенко доказательств в дальнейшем были выделены материалы, причем не в отношении Б и В, а в отношении неустановленных лиц, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о недоказанности вины или неверной квалификации действий осужденного, поскольку установлено, что Ващенко, будучи следователем, вопреки интересам службы получил денежные средства за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, действовавшего в интересах Б.

Судебная коллегия находит, что судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка показаниям Ващенко В.А., данным в ходе судебного заседания. При этом, вопреки доводам жалоб, суд исходил не только из того, что в ходе следствия Ващенко не давал показаний. Суд, давая оценку как показаниям осужденного, так и содержанию аудиозаписи, проанализировал содержащиеся в них сведения, как непосредственно относящиеся к покушению на получение взятки, их общий контекст, и счел их направленными на избежание осужденным ответственности за содеянное.

Доводы о том, что Ващенко убедительно пояснил содержание аудиозаписи и свои действия, судебная коллегия находит не ставящими под сомнение выводы суда. Пояснения Ващенко о том, что он подыгрывал А, не намеревался совершать действия по получению взятки, противоречат содержанию исследованных судом доказательств, в том числе содержанию аудиозаписи.

Доводы кассационного преставления о том, что суд необоснованно исключил из предъявленного Ващенко В.А. обвинения совершение им незаконного действия, судебная коллегия находит необоснованными. В приговоре суда в достаточной степени мотивированное данное решение, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления данные выводы суда не опровергают.

Наказание Ващенко В.А. назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Ващенко В.А. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также мягкости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении.

В заседании кассационной инстанции были представлены документы, подтверждающие состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка. Судебная коллегия, принимая во внимание данные медицинские сведения, вместе с тем не находит оснований для снижения назначенного Ващенко В.А. наказания, поскольку наказание назначено минимальное, предусмотренное за совершенное преступление, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, которую можно признать исключительной, по делу не имеется. При наличии у Ващенко заболеваний, он занимал должность в правоохранительных органах, справлялся с должностными обязанностями, в установленном законом порядке инвалидность не получал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения осужденным покушения на тяжкое преступление против интересов государственной службы, судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что исправление осужденного должно происходить в условиях изоляции его от общества. Осн6ований к применению в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

            О п р е д е л и л а :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года в отношении Ващенко Вадима Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Угрюмовой Н.П. и Семеновой С.А., кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий :                        Пешков М.А.

Судьи :                                  Сметанина Е.В.

                                    Ли А.Г.