Судья Смагин Д.В. Дело № 22к-4578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г., Королёвой Л.Е.
при секретаре Полякове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года
материал по кассационной жалобе заявителя Семенова В.К.
на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года, которым
частично удовлетворена жалоба Семёнова Владимира Константиновича. Отказано в удовлетворении жалобы в части требований заявителя о признании незаконным разрешения органом дознания вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, а также о не разрешении дознавателем вопроса о наличии в действиях руководителя А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 и 215-2 УК РФ. В остальной части признано незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОВД по городскому округу Троицк П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
объяснения заявителя Семёнова В.К., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнов В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОВД г. Троицка П. от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора А.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года жалоба Семёнова В.К. частично удовлетворена. Отказано в удовлетворении жалобы в части требований заявителя о признании незаконным разрешения органом дознания вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, а также о неразрешении дознавателем вопроса о наличии в действиях руководителя А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 и 215-2 УК РФ. В остальной части обжалуемое заявителем постановление и.о. дознавателя ОВД г. Троицка от 14.04.2011 года признано незаконным и необоснованным. На и.о. дознавателя ОВД г. Троицка П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе заявитель Семёнов В.К. выражает свое несогласие с постановлением суда в той части, в какой судья признает решение должностного лица незаконным лишь частично. Полагает, что это противоречит положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УК РФ, Семёнов В.К. просил признать постановление и.о. дознавателя г. Троицка от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении директора А., незаконным и необоснованным, а также обязать должностных лиц исправить допущенные нарушения. В частности, утверждал о том, что в действиях А., наряду с другими деяниями усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 и 215-2 УК РФ.
Судья, принимая решение по данному заявлению Семёнова В.К., пришел к обоснованному выводу, что и.о. обязанности дознавателя ОВД г. Троицка при вынесении нового постановления от 14 апреля 2011 года не были исполнены указания прокурора г. Троицка, данные после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. от 29 марта 2011 года. Таким образом, выявленные прокурором г. Троицка нарушения уголовно-процессуального закона, не устранены. Более того, как правильно установлено судом, и.о. дознавателя, отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. 201 УПК РФ, в нарушение закона процессуального решения не было принято.
Между тем, как усматривается из проверочного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Семёнова В.К., последний обратился в органы милиции по поводу привлечения к уголовной ответственности директора А. за ряд совершенных, по его мнению, преступлений. Однако вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 и 215-2 УК РФ, Семёновым В.К. не ставился. Соответственно и решения органами дознания по этому поводу не принималось.
В жалобе Семёнова В.К., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспаривалось лишь постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года, на признании которого незаконным настаивал заявитель. Не обжаловались и действия органов дознания по поводу правомочности разрешать вопрос о наличии или отсутствия состава преступления в действиях конкретного лица.
Таким образом, судья, выйдя за пределы судебного разбирательства, отказал в удовлетворении жалобы в части требований заявителя о признании незаконным разрешения органом дознания вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, а также о не разрешении дознавателем вопроса о наличии в действиях руководителя А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 и 215-2 УК РФ.
Следовательно, данное указание подлежит исключению из судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по жалобе Семёнова Владимира Константиновича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОВД г. Троицка от 14.04.2011 года изменить: исключить из резолютивной части постановления суда указание на отказ в удовлетворении жалобы в части требований заявителя о признании незаконным разрешения органом дознания вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, а также о не разрешении дознавателем вопроса о наличии в действиях руководителя А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 и 215-2 УК РФ.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Семёнова В.К. – удовлетворить частично.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи: А.Г. Ли
Л.Е. Королёва