Судья Коньков П.И. Дело № 22-4543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Полякове Г.С. ,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Кондратова С.А и адвоката Безлепкина А.И.
на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года, которым:
Кондратов Сергея Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения адвоката Безлепкина А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратов С.А. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а именно: в ночь с 17.11.2010 на 18.11.2010 Кондратов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, преследуя цель лишить свою жену Ц. жизни, нанес ей множественные удары по различным частям тела и конечностям, после чего, схватив ее рукой за шею, пытался задушить. Видя, что Ц. еще жива, он с целью доведения своего умысла на убийство до конца, ударил ее кинжалом в область расположения жизненно важных органов – грудь. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого.
Допрошенный в судебном заседании Кондратов С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Безлепкин А.И. в интересах осужденного Кондратова С.А. считает, что судом ненадлежащее исследовано его психическое состояние. Для более объективного рассмотрения дела сторона защиты ходатайствовала в суде о назначении в отношении Кондратова С.А повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее производство Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии имени Сербского, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства не был допрошен эксперт-психолог У., принимавший участие в проведении первичной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, на вызове которого настаивала сторона защиты. При таких обстоятельствах судом не устранены сомнения в том, что в момент совершения преступления Кондратов С.А. действовал в состоянии аффекта. Утверждает, что чрезмерно завышена сумма удовлетворенного иска потерпевшей Н. о возмещении морального вреда. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также значительно уменьшить взысканный судом размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе осужденный Кондратов С.А. утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что преступление совершено им в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением жены, которая неоднократно ему изменяла. Указывает, что его первоначальные показания изложены следователем по своему усмотрению, он (Кондратов С.А.) лишь поставил свою подпись в протоколах. Оспаривает заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, считая, что при ее проведении не учитывались последствия контузии, полученной в Чеченской Республике, травмы головы, а также наличие инвалидности по психическому заболеванию у его родной сестры. При назначении наказания не были приняты во внимание данные о личности потерпевшей, а смягчающие обстоятельства не признавались исключительными, хотя для этого имелись основания. Просит вынесенный приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Снизить размер удовлетворенного иска о возмещении морального вреда потерпевшей Н.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Безлепкина А.И. и осужденного Кондратова С.А. потерпевшая Н и государственный обвинитель Солёнова О.Е. выражают несогласие с их доводами и просят оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Кондратова С.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании Кондратов С.А. не отрицал того, что именно он нанес Н. удар по лицу, а затем кинжалом в грудь.
Доводы кассационных жалоб о том, что убийство Ц. было совершено в состоянии аффекта, вызванного ее аморальным поведением проверялись судом и подтверждения не нашли.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный и потерпевшая состояли в браке, во время которого Ц. уходила к другому мужчине, неоднократно изменяла мужу, о чем последнему было известно.
Из показаний соседки по дому - свидетеля Ш. усматривается, что в течении двух дней - 16.11.2010 и 17.11.2011 - между супругами Кондатовыми происходили ссоры по поводу очередной измены Ц. Около 23 часов 17.11.2010 из квартиры Кондратовых донесся ужасный крик потерпевшей, который продолжался на протяжении 4-х минут. Затем все стихло. Муж – Л. вызвал милицию, а через некоторое время вместе с сотрудниками милиции поднялся к Кондратовым. Возвратившись, муж сообщил, что при задержании Кондратов С.А. сказал: «Я – мужик! Я смог справиться со своей женой! А твоя жена такая же, и ты не мужик!».
Свидетель Л. дал аналогичные показания, дополнив, что из жилища Кондратовых сначала послышался шум, как будто кто-то падает на пол, после чего - крик потерпевшей. При этом уточнил, что при задержании на месте происшествия Кондратов С.А. кричал, что это сделал он и просил вызвать «скорую помощь», а затем сказал, что все произошло из-за его (Л.) семьи.
Из показаний свидетелей С. и М. – сотрудников милиции, выезжавших на место происшествия, следует, что дверь квартиры открыл Кондратов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний полностью назвал свою фамилию и имя с отчеством, просил вызвать «скорую помощь» лежавшей в комнате женщине, в груди которой находился кинжал. На вопрос что произошло Кондратов С.А. сообщил, что жена ему изменяла и что он ее убил, при этом вел себя адекватно, стал оправдываться и задавал вопрос: «а чтобы вы сделали, если бы узнали, что жена изменяет».
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент инкриминированного деяния Кондратов С.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта. Об этом свидетельствует его субъективное состояние с переживанием ревности, обиды, целенаправленность его действий, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период времени.
Поводов подвергать сомнению данное заключение у суда не имелось. Экспертное исследование проведено экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и психологии и значительный стаж работы по специальности. При этом приняты во внимание участие Кондратова С.А. в боевых действиях в Чеченской Республике, полученные им травмы, а также наличие у его родной сестры инвалидности детства в связи с умственной отсталостью.
В ходе судебного разбирательства выяснялись обстоятельства проведения вышеупомянутой экспертизы. По этому вопросу в связи ходатайством государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста врач-психиатр (врач-докладчик) И., входивший в состав экспертной комиссии, который подробно рассказал о порядке проведения данной экспертизы, представленных следственными органами материалах.
Оснований для назначения стационарной судебно-психологической экспертизы у суда не было. По этому поводу судом вынесено отдельное постановление с приведением мотивов принятого решения.
Проанализировав эти и другие собранные доказательства, исследованные в ходе судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кондратова С.А. состояния аффекта и о направленности его умысла на лишение потерпевшей жизни. Об этом свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления (сначала удушение руками, затем удар кинжалом в грудь), орудие убийства, характер и локализация телесных повреждений выявленных у Ц., а также поведение самого осужденного до произошедшего и после совершения преступления, взаимоотношения между супругами (ревность со стороны осужденного и аморальное поведение со стороны потерпевшей).
Что касается первоначальных показаний Кондратова С.А., о которых упоминает осужденный, то ссылка на них в приговоре отсутствует.
Судебная коллегия находит правовую оценку содеянного правильной.
При назначении наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности деяния, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, аморальности поведения потерпевшей, послужившей поводом для преступления, явки с повинной, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, положительной характеристики по месту работы. Поводов для признания вышеупомянутых смягчающих обстоятельств исключительными судом не усмотрено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая категорию совершенного Кондратовым С.А. преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества.
Определенный Кондратову С.А. срок лишения свободы не противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С доводами жалоб о том, что судом в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. взыскана с осужденного слишком большая сумма, нельзя согласиться. Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством правильно с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материального положения самого осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года в отношении Кондратова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Л.Е. Королёва