Судья Минаков В.В. Дело № 22-4198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.
рассмотрела 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Заливалова А.А. и его адвоката Федосеевой О.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 05 мая 2011 года, которым
Заливалов Александр Александрович, <адрес>, судим, 09 августа 2010 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, постановлением Талдомского районного суда Московской области от 01 декабря 2010 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 09 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Павперов Алексей Александрович, <адрес>, не судимый,
осужден по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., подержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Заливалова А.А. и его адвоката Федосеевой О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденного Павперова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Заливалов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Павперов А.А., признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 24 ноября 2010 года в дер. Сляднево Талдомского района Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Заливалов А.А., виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Павперов А.А., вину свою признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления указывает, что предварительным следствием действия всех осужденных квалифицировались по ст. 116 ч.1 УК РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы и по показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее, чем от 6 ударных воздействий в область головы, т.е. черепно-мозговая травма была образована комплексом ударов по голове, а не каким-либо одним ударом. Считает, что поскольку удары Орлову А.А. наносились обоими осуждёнными, то их действия не могут квалифицироваться раздельно. Автор представления полагает, что выводы суда о переквалификации действий Павперова А.А. неправомерны. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Заливалов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание проведено неполно, с обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Федосеева О.В., в защиту интересов осужденного Заливалова, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат считает, что суд не создал необходимых условий для равноправного исполнения сторонами защиты и обвинения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, при этом должной оценки, как показаниям свидетелей, так и иным доказательствам, суд не дал. В приговоре суд не мотивировал, почему одни показания кладет в основу приговора, а другие отвергает. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Обвинительный приговор в отношении Заливалова А.А. и Павперова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Заливалова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а Павперова А.А. - в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проанализированных и получивших в приговоре правильную оценку.
Вина осуждённых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Заливалова А.А. на предварительном следствии, данных присутствии защитника, следует, что он, Заливанов А.А., у себя на проводах в армию употребил около 10 рюмок водки. После того, как А сообщил, что у него пропали деньги, он схватил А за воротник и стал кричать на него за то, что тот испортил ему проводы. Через некоторое время, на улице, он хотел ударить Орлова А.А., но его оттащили от него. Спустя время он пошел провожать А до его дома. Когда они дошли до колодца, то А сказал ему, что бы он не чувствовал себя «крутым» и не «выпендривался». Его обидели эти слова Орлова, и он несколько раз ударил Орлова А.А. кулаком по голове. Затем к нему подбежали ребята и оттащили его от А Когда он увидел после этого А, он был без сознания, но дышал. Все, кроме него, понесли А в дом и уложили на террасе. Он подумал, что А просто пьян и спит, и медицинская помощь ему не нужна. Считает, что нанесенные им удары А не могли повлечь наступление смерти (л.д.106-109,121-124).
Подсудимый Павперов А.А. в судебном заседании показал, что 23 ноября 2010 года он находился на проводах Заливалова А.А. в армию. На проводах находился А, который сказал, что у него пропали деньги. Все гости стали искать деньги, осматривать свои карманы. Через некоторое время он вышел на улицу покурить. Возвращаясь обратно в дом, он встретил А., который стал к нему приставать и спрашивать у него про деньги. Он толкнул ладонью в лицо А., а затем ударил его рукой в подбородок. От удара А покачнулся, но не упал. Удар был не сильным, и никаких телесных повреждений на лице у А не оставалось. Через некоторое время он снова вышел на улицу, и увидел, как в дом несут А. Он помог донести его до дома Заливалова А.А. и положить на диван на террасе. А был без сознания, но дышал. Через некоторое время он узнал, что А умер. Считает, что от его удара не могла наступить смерть Орлова.
Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии, которые признаны допустимыми, следует, что во время проводов Заливалова А.А. в армию он услышал на кухне крики и зашел туда. Там он увидел как Заливалов А.А. держал за одежду А., который говорил, что кто-то из присутствующих украл у него деньги. Спустя время на улице он увидел, как Заливалов А.А. и А вдвоём пошли в сторону начала деревни. Через некоторое время выбежали Леонтьев А.Е. и Нешумов К.Ю. и побежали в сторону, куда ушли А и Заливалов А.А.. Он побежал вслед за ними. Он увидел, что около колодца Заливалов А.А. толкнул А и тот упал на дорогу. Заливалов А.А. сел на него и стал наносить ему удары кулаками по голове. Заливалов А.А. нанес А не менее 3-4 ударов по голове. Он первым подбежал к Заливалову А.А. и стал оттаскивать его от А Заливалов А.А. был очень агрессивным и кричал: «Я убью его». Нешумов К.Ю. пытался поднять А но он был без сознания. В. стал хлопать А по щекам и растирать ему лицо снегом, но тот в сознание не пришел. Затем они отнесли А. в дом, где положили на диван (л.д. 81-84).
Свидетель Ш показал в судебном заседании, что был на проводах в армию Заливалова А.А.. Там же находился А., который сказал, что у него пропали деньги и он вызовет милицию. На это Заливалов А.А. сказал, что А испортил ему проводы и ударил рукой по лицу А.. Затем все вышли на улицу, где он увидел, что кто-то ударил А. Кто ударил - не заметил. Он спросил у А о его самочувствии, тот ответил, что все нормально. Спустя время Заливалов А.А.пошел провожать А.. Об этом узнала беременная женщина - родственница Заливалова А.А., которая сказала, что Заливалов А.А., когда пьяный, становится бешенным. Он и Л побежали за ними. Когда подбежали к колодцу, то он увидел, что Л лежит, а Заливалов А.А. наносит ему удары ногами. Он оттащил Заливалова А.А., а Л попытался поднять Л., который был без сознания. Л. стал растирать его снегом, пытаясь привести его в сознание, но тот в сознание не пришел. Они занесли Л. в дом и положили его на диван на террасе. Через некоторое время он узнал о смерти Л
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, вина осуждённых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа А обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина правой скуловой области с кровоизлиянием в прилегающих мягких тканях, кровоизлияния в мягких тканях левой и правой височной областей, спинки носа, верхней и нижней губ, кровоподтек верхнего века правого глаза, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, надрыв переходной вены справа, правосторонняя субдуральная гематома, отек и сдавление головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались не менее чем от 6 воздействий твердых тупых предметов по голове потерпевшего. Смерть А наступила в течении 4- 6 часов от полученных телесных повреждений в результате отека и сдавления вещества головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 22-27).
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Всем противоречиям в показаниях участников судебного процесса судом дана надлежащая оценка. В приговоре суд мотивировал, в связи с чем одни показания кладет в основу приговора, а другие отвергает.
С учетом изложенного, судебная коллегия признаёт, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Заливаловым А.А. и Павперовым А.А. преступлений, и дать надлежащую правовую оценку их действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд неправильно квалифицировал действия Павперова А.А..
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что два удара нанесенные Павперовым А.А. А не могли повлечь за собой тяжкие последствия, поскольку после этого А сознание не терял, жалоб не предъявлял, совершал активные действия и передвигался. Фактов нанесения Павперовым А.А. ударов ногами А судом не установлено.
Судом установлено, что именно после избиения со стороны Заливалова А.А., имевшего место на улице возле колодца, А были причинены тяжкие телесные повреждения, о чем свидетельствует тот факт, что после этого Орлов А.А. потерял сознание и не мог самостоятельно передвигаться.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд не создал необходимых условий для равноправного исполнения сторонами защиты и обвинения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания кассационной инстанции не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.
Наказание, назначенное осуждённым, соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено.
Исходя из изложенного, доводы кассационного представления и кассационных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а приговор отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЛЕЛИЛА:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 05 мая 2011 года в отношении Заливалова Александра Александровича и Павперова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи