Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22-4589/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 июля 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г., Королёвой Л.Е.
при секретаре: Полякове Г.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тордуа М.К. и адвоката Гриднева О.В., возражениям и.о. заместителя прокурора Морозкиной О.В. на кассационные жалобы на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г., которым
Тордуа Муртази Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
Осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором, удовлетворены гражданские иски в пользу потерпевших, взыскано с Тордуа Муртази Константиновича в счет возмещения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения осужденного Тордуа М.К. и адвоката Благовещенской А.Г. поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просивших оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тордуа М.К. признан виновным, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; а также ДД.ММ.ГГГГ года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Тордуа М.К. в судебном заседании вину не признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В кассационной жалобе осужденный Тордуа М.К. ставит вопрос об отмене приговора, так как считает его незаконным и не обоснованным. Тордуа М.К. в жалобе указывает, что данное преступление он не совершал. С выводом суда о том, что он разговаривал по телефону с человеком, которого осудили за аналогичное преступление и который звонил с краденого телефона, он не согласен, в связи с чем он не может быть положен в основу приговора.
В кассационной жалобе адвокат Гриднев О.В. категорически не согласен с решением суда, считая его неправосудным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, необъективным, незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат указывает на следующие нарушения, которые имели место при вынесении приговора: следственные действия проводились с применением физической силы сотрудниками милиции. Протоколы следственных действий составлены с нарушением норм УПК РФ, что дает основание признать их недопустимыми доказательствами и исключить числа доказательств. Представленные стороной защиты доказательства были судом проигнорированы, а заявленные ходатайства необоснованно отклонены. В показаниях потерпевших П.. и О. усматриваются противоречия, которые не были устранены судом.
Защита ставит под сомнение квалификацию, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно установлены юридически значимые признаки квалифицируемого деяния.
Кроме того адвокат считает что суд первой инстанции необоснованно неприменил ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как Тордуа М.К. впервые привлекался к уголовной ответственности, имел постоянное место жительства и постоянную работу, характеризовался положительно. Так же судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля В. и не были исследованы все обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для дела. Указанные нарушения позволяют сделать вывод о том, что вина осужденного Тордуа М.К. не доказана.
Исковые требования потерпевших не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств размера причиненного ущерба.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката и.о. заместителя прокурора Морозкина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Тордуа М.К. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Тордуа М.К.
Признавая осужденного виновным, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших П.., Л.., О.., Х.., свидетелей Т.., Ц.., К.., У.., Ж. и др.
Вина осужденного Тордуа М.К. так же подтверждается письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, протоколами предъявления подозреваемого для опознания, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области о разрешении снятии информации с технических каналов связи, результатами проведения снятия информации с технических каналов связи, протоколом осмотра документов, справкой о стоимости похищенного у потерпевших имущества, справкой о курсе валют, рапортами следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому району об обнаружении признаков преступления, постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленных соучастников Тордуа М.К.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Оснований и мотивов оговора осужденного либо самооговора не установлено. Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд одни из них принял. К показаниям свидетелей В. Ф.. и Ы.., Е. Ш.. суд отнесся критически, так как все указанные свидетели являются близкими родственниками и свойственниками осужденного Тордуа М.К. и заинтересованы в благоприятном исходе дела.
Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия о причастности Тордуа М.К. к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку наподдавших было 4 человека, действия их были согласованы между собой, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П. и разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере в отношении потерпевшего О. и Х..
Квалификация содеянного у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб относительно изменения квалификации действий осужденного Тордуа М.К. опровергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела. Правовая оценка действиям осужденного Тордуа М.К. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» и по ст. 162 ч.3 УК РФ дана судом правильно.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, сведения о том, что Тордуа М.К. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд так же учел отсутствие судимости у Тордуа М.К. на момент совершения преступления. Суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и мотивировал невозможность исправления Тордуа М.К.. без изоляции от общества и посчитал возможным, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Гриднева О.В. относительно того, что суд не применил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и адвоката, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Наро-Фоминского городского суда от 26 апреля 2011 года в отношении Тордуа Муртази Константиновича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Пешков М.А.
Судьи Ли А.Г.
Королёва Л.Е.